Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33а-377/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Соломко И.И. и Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием представителя административного истца Митрюковой К.В., административного ответчика Кузьминой Г.Б. и представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО") Мирзаевой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-109/2020 по апелляционным жалобам начальника ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" Колесниковой Е.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. об удовлетворении административного иска военнослужащего регионального управления военной полиции (по ЦВО) "данные изъяты" Митрюкова Евгения Андрияновича об оспаривании отказа ведущего бухгалтера ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" в согласовании проекта приказа начальника регионального управления военной полиции (по ЦВО) об установлении административному истцу повышающего коэффициента к денежному довольствию и на дополнительное решение этого же суда от 26 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы апелляционных жалоб и существо возражений относительно них, а также объяснения участвующих в деле лиц, окружной военный суд

установил:

Митрюков через своего представителя обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ ведущего бухгалтера ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" согласовать проект приказа начальника регионального управления военной полиции (по ЦВО) об установлении административному истцу повышающего коэффициента к денежному довольствию за период его нахождения в Кыргызской Республике с 28 февраля по 22 июня 2018 г, а также просил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" понесенные по данному делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. и дополнительным решением этого же суда от 26 июня 2020 г, соответственно, удовлетворены административный иск Митрюкова и требования о взыскании в его пользу судебных расходов с ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО".

На указанные решения начальником ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" Колесниковой поданы апелляционные жалобы, в которых она просит отменить обжалуемые решения как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование жалоб Колесникова указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ссылаясь на п. 4.1 Правил согласования проектов приказов командиров воинских частей Вооруженных Сил РФ, административный ответчик указывает, что в функции уполномоченного сотрудника территориального финансового органа входит, в том числе проверка наличия прилагаемых к проекту приказа документов, которые в соответствии с требованиями, определенными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются основанием для принятия решения об установлении военнослужащим пособий и компенсаций, а также влияют на их размер.

На основе собственного анализа положений постановления Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1071, п. 2 ст. 1, п. 7 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, Колесникова считает, что денежное довольствие с учетом повышающих коэффициентов выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации. При этом прохождение военной службы включает в себя назначение на воинскую должность, присвоение воинского звания, аттестацию, увольнение и другие события.

Поскольку административный истец не сдавал дела и должность, не исключался из списков личного состава до его откомандирования в г. Кант и был откомандирован по временному штатно-должностному расчету военной комендатуры в соответствии с решением командующего войсками ЦВО в целях поддержания правопорядка и воинской дисциплины, недопущения правонарушений среди военнослужащих и гражданского персонала Министерства обороны РФ на основании телеграммы и приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда, п. Боровиха Первомайского района Алтайского края), то в соответствии с подп. "е" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ N 2700 и п. 5 ст. 142 нового Порядка обеспечения от 6 декабря 2019 г. N 727 поездка Митрюкова не считается командировкой.

Кроме того, автор жалобы, указывая на положения п. 23 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", полагает, что, получая повышающий коэффициент по действительному месту службы в Алтайском крае в размере 1, 15, Митрюков не вправе одновременно получать и повышающий коэффициент 1, 3, как проходящий военную службу в Кыргызской Республике.

Представителем административного истца Митрюковой на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, считая обжалуемые решения законными и обоснованными, она просит оставить эти решения без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик Кузьмина и представитель ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" Мирзаева, каждая в отдельности, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель административного истца Митрюкова поддержала доводы, приведенные в возражениях на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и существо объяснений участников судебного заседания, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как обоснованно указал в решении гарнизонный военный суд, в соответствии с п. 23 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, устанавливаются повышающие коэффициенты или надбавки к денежному довольствию. Правила выплаты денежного довольствия, размеры повышающих коэффициентов и надбавок к денежному довольствию на соответствующих территориях устанавливаются Правительством РФ в зависимости от мест дислокации воинских формирований и выполняемых военнослужащими задач.

Согласно п. 91 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, денежное довольствие выплачивается с учетом повышающих коэффициентов, установленных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1071 "О выплате денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах".

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1071 "О выплате денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах" утверждены Правила выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах (далее - Правила).

Из пункта 2 Правил следует, что под воинскими формированиями понимаются объединения, соединения, воинские части, подразделения и организации Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, а также военные суды, военные прокуратуры и военные следственные органы Следственного комитета РФ.

Кроме того, согласно п. 3 Правил, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в воинских формированиях, направленным в воинские формирования в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений и групп, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, денежное довольствие выплачивается с учетом повышающих коэффициентов, размеры которых установлены постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1071 в зависимости от мест дислокации воинских формирований и выполняемых военнослужащими задач. В частности, для Кыргызской Республики предусмотрен повышающий коэффициент к денежному довольствию в размере 1, 3.

Таким образом, из данных правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, следует, что при разрешении вопроса о наличии у военнослужащего права на повышающий коэффициент к денежному довольствию юридически значимыми обстоятельствами, являются такие обстоятельства, как нахождение его на воинской должности в войсковой части, дислоцирующейся за пределами Российской Федерации либо выполнение задач в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений и групп, выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах.

При этом гарнизонный военный суд на основе имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца Митрюкова таких обстоятельств.

Так, из исследованных судом первой инстанции доказательств: телеграммы начальника регионального управления военной полиции (по ЦВО); приказов военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда, п. Боровиха Первомайского района Алтайского края) и командира войсковой части N; справки о нахождении Митрюкова на территории Республики Кыргызстан в г. Канте с 28 февраля по 22 июня 2018 г, а также вступившего в законную силу решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г, следует, что в соответствии с актом приема дел и должности, приказом о вступлении в должность, Митрюков ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность военного коменданта военной комендатуры по ВШДР (гарнизона, 3 разряда, г. Кант Кыргызской Республики) и приступил к временному исполнению обязанностей по указанной должности.

Факт нахождения административного истца в указанный период в г. Канте и исполнение должностных обязанностей по принятой за пределами территории Российской Федерации воинской должности по делу достоверно установлен и сторонами не оспаривался.

Что касается довода, приведенного в апелляционной жалобе, об отсутствии у административного истца права на получение денежного довольствия с учетом районного коэффициента по месту службы в Алтайском крае и повышающего коэффициента за прохождение военной службы на территории Кыргызской Республики, то, как на это обоснованно указано в обжалуемом решении, эти коэффициенты являются разными по своей природе выплатами, предусмотренными различными нормативными правовыми актами и выплачиваются по отличающимися друг от друга основаниям.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца, так как последний в указанный выше период находился на воинской должности в воинской части, дислоцирующейся за пределами Российской Федерации.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, вопреки доводам административных ответчиков, и представленные последними в суд апелляционной инстанции тексты приказа начальника регионального управления военной полиции (по ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ N и Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о статусе и условиях пребывания объединенной российской военной базы на территории Киргизской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Протокола от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку административный истец в 2018 г. направлялся в войсковую часть N, дислоцированную в г. Канте Кыргызской Республики в соответствии с приложением N 2 к названному Соглашению.

Поскольку основные требования административного истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно, то и дополнительное решение, принятое этим же судом о взыскании в пользу Митрюкова судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, также является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, вынесенные по делу решения следует признать законными, а доводы автора апелляционных жалоб об обратном, необоснованными, что влечет за собой отказ в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. и дополнительное решение этого же суда от 26 июня 2020 г. по административному иску Митрюкова Евгения Андрияновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы начальника ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" Колесниковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: