Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33а-380/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Ведерникова Д.М. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части 69806 капитана Суханова Андрея Павловича о признании незаконными действий начальника отделения (территориальное, "адрес") ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, связанных с отказом включить его внука в договор пользования служебным жилым помещением и в состав семьи административного истца для получения жилого помещения для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и существо возражений относительно нее, окружной военный суд

установил:

Суханов обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника отделения (территориального, "адрес") ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, связанные с отказом признать внука административного истца членом семьи последнего, включить его в договор пользования служебным жилым помещением и в состав семьи Суханова для получения им жилого помещения для постоянного проживания, а также возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Суханова удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Ведерников просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Ведерников, ссылаясь на положения ст.ст. 59, 62 и 63 КАС РФ, п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 2 Семейного кодекса РФ указывает, что внук административного истца не может быть признан членом его семьи ввиду отсутствия доказательств ведения ими совместного хозяйства, а также нахождения внука на его иждивении. Обязанность по содержанию внука законом на Суханова не возложена, а оказываемая им материальная помощь не является постоянным и основным источником средств существования внука. Судебное решение об установлении факта нахождения внука на иждивении Суханова не принималось. Кроме того, поскольку Суханов и члены его семьи проживают в служебном жилье, на них не распространяются положения ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.

Административным истцом на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых Суханов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Суханов с женой и дочерью с ДД.ММ.ГГГГ состоят на учете нуждающихся в постоянном жилом помещении, проживают в служебной квартире по адресу: "адрес" на основании договора пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ N-в/ч.

Кроме того, с конца 2019 г. совместно с указанными лицами проживает малолетний Суханов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, вселенный в указанную выше квартиру административным истцом в качестве члена своей семьи, что подтверждается актом УК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании граждан.

В связи с рождением внука Суханов обратился с заявлением в территориальное отделение ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ ("адрес"), в котором просил признать внука членом своей семьи, включить его в договор пользования служебной квартирой и в состав семьи Суханова для получения им жилого помещения для постоянного проживания, однако письменным ответом начальника указанного отделения от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления Суханову отказано, поскольку внук не внесен в личное дело военнослужащего и не признан судом членом его семьи.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что административный истец, его жена и дочь установленным порядком приняты на учет нуждающихся в предоставлении постоянного жилья, а малолетний внук Суханова, не имеющий отца, зарегистрирован вместе с ними, а также вселен в качестве члена семьи административного истца, у которого находится на иждивении, и фактически проживает в служебном жилом помещении, предоставленном Суханову, с последним и с другими членами его семьи.

Данный вывод окружной военный суд признает правильным, а его аргументацию в тексте обжалуемого судебного акта - убедительной.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, относятся лица, находящиеся на иждивении военнослужащих, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Как усматривается из п. 1 ст. 15 вышеназванного Федерального закона, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в порядке и на условиях, установленных, как указанным Федеральным законом, так и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие вместе с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя, а также другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. При этом к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники нанимателя и членов его семьи, независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 25 и 26, подп. "д" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации", иных обязательных условий, в том числе установление факта нахождения этих родственников на иждивении нанимателя, для решения вопроса о признании их членами семьи нанимателя закон не требует. Необходимо лишь подтверждение наличия у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п, а также выяснение содержания волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение для проживания именно как членов семьи нанимателя. При этом согласие для вселения несовершеннолетних детей к их родителям не требуется.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, вышеприведенное нормативное регулирование в полной мере распространяется на лиц, проживающих в служебных жилых помещениях и признанных нуждающимися в предоставлении постоянного жилья.

Из исследованных гарнизонным военным судом копии акта о фактическом проживании граждан, составленного в присутствии соседей управляющей компанией " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений административного истца и его супруги в суде первой инстанции видно, что внук административного истца с рождения проживает в одной служебной квартире с ним и с другими членами его семьи, состоящими на учете нуждающихся в постоянном жилье. Внук вселен Сухановым именно в качестве члена своей семьи. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в суде с достаточной степенью достоверности доказано, что Сухановы (административный истец с женой, дочерью и внуком) живут одной семьей, ведут общие бюджет и хозяйство, поскольку безработная дочь административного истца воспитывает внука без его отца.

При этом сведений о наличии у Сухановой и ее сына (внука административного истца) иного жилья и (или) об их проживании в другом жилом помещении, а также о наличии у них других - помимо общего с административным истцом бюджета - источников средств к существованию, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у начальника отделения не имелось законных оснований для отказа административному истцу во включении его внука в качестве члена его семьи в договор найма служебного жилья, а также в учетные данные реестра военнослужащих, нуждающихся в постоянном жилом помещении.

Утверждения представителя административного ответчика о том, что признание внука членом семьи административного истца возможно лишь в судебном порядке и только в исключительных случаях, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ.

Нарушения требований процессуального закона по настоящему административному делу не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение по административному иску Суханова является верным и оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Ведерникову следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г. по административному иску Суханова Андрея Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Ведерникова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: