Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-399/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием административного истца Шебаршова П.И. и его представителя Степановой Э.Г. (посредством использования систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-155/2020 по апелляционной жалобе административных истцов Шебаршова П.И. и Шебаршовой О.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 г. по административному иску бывшего военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" Шебаршова Петра Ивановича и бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шебаршовой Оксаны Владимировны об оспаривании решения ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, связанного с отказом в принятии обязательства о сдаче жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, существо доводов апелляционной жалобы, а также объяснения участвующих в деле лиц, окружной военный суд

установил:

решением ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Шебаршов с составом семьи 5 чел. с ДД.ММ.ГГГГ принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства - "адрес", с учетом общей площади жилого помещения в размере "данные изъяты" кв. м, полученного ранее его супругой от Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением N того же органа Шебаршов и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с неправомерностью ранее принятого решения о признании последних нуждающимися в жилье.

Письменным ответом ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Шебаршову отказано в принятии нотариального обязательства его супруги о сдаче жилого помещения, поскольку в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на жилое помещение по адресу: "адрес", договор социального найма указанного жилого помещения с Шебаршовым не заключался.

Этот ответ Шебаршовыми оспорен в Екатеринбургском гарнизонном военном суде, решением которого от 1 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы, считая принятое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам административного дела, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Шебаршовы приводят следующие доводы.

Ссылаясь на ответы органов жилищного обеспечения ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ Nш, от ДД.ММ.ГГГГ N, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на положения приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившего Инструкцию о взаимодействии организаций Вооруженных Сил РФ при осуществлении приема-передачи специализированных жилых помещений, приказов Министра обороны РФ от 12 июля 2011 г. N 1133 и от 3 ноября 2010 г. N 1455, постановления Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. N 76, суд пришел к ошибочному выводу о том, что надлежащим административным ответчиком по делу должна являться жилищно-коммунальная служба N 4 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по ЦВО, а не ФГКУ "Центррегионжилье", в связи с чем суд отклонился от заявленных административными истцами требований и разрешилдело исходя из требований, которые административными истцами не заявлялись.

В судебном заседании Шебаршов и его представитель Степанова поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись при этом на дополнительно представленные доказательства: письменное обращение административных истцов в жилищно-коммунальную службу N 4 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ и полученный на данное обращение ответ от ДД.ММ.ГГГГ N

Проверив материалы дела, обсудив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также объяснения участников судебного заседания, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки доводам авторов жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую исчерпывающую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и с соблюдением требований процессуального законодательства постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Действительно, как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 этого же Федерального закона порядок расчета жилищной субсидии утверждается Правительством РФ.

Во исполнение названного законоположения Правительство РФ своим постановлением от 3 февраля 2014 г. N 76 утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с п. 3 Правил, уменьшается на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае, если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.

Частью 1 ст. 100 ЖК РФ установлено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам разъяснено, что при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса РФ, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФГК "Кемеровская КЭЧ района" Министерства обороны РФ передала военнослужащему Шебаршовой и членам ее семьи на добровольной основе в срочное возмездное пользование на условиях краткосрочного найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией, находящееся в оперативном управлении ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

При этом договор социального найма Шебаршовой и членами ее семьи на указанное жилое помещение не заключался, а сама Шебаршова ДД.ММ.ГГГГ дала нотариально удостоверенное письменное обязательство о сдаче этого жилого помещения в течение четырех месяцев с даты получения ее супругом - военнослужащим жилищной субсидии.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы о не рассмотрении заявленных административных требований, проанализировав приведенные нормативные акты, подлежащие применению в их взаимосвязи и системном единстве, с учетом фактических обстоятельств дела и того факта, что ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ не является стороной по договору найма жилого помещения, предоставленного Шебаршовой и членам ее семьи, правильно указал в обжалуемом решении на отсутствие у данного органа жилищного обеспечения оснований для принятия у Шебаршовой обязательства о сдаче вышеуказанного жилого помещения в "адрес", то есть рассмотрел административный иск по существу.

Более того, материалами административного дела достоверно подтверждается, что на момент принятия оспоренного ответа административный истец и другие члены его семьи, кроме супруги, не давали какого-либо обязательства о сдаче жилого помещения, полученного Шебаршовой в том числе и на них, а сам Шебаршов и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания решением органа жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных ссылка административных истцов на их письменное обращение в жилищно-коммунальную службу N 4 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ и полученный ими ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку данное обращение имело место после принятия обжалуемого судебного акта.

Также гарнизонным военным судом, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, обоснованно отвергнут довод административных истцов о нарушении их прав предложением административного ответчика о заключении договора социального найма на квартиру, поскольку указанные нормы являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав граждан на жилище и не предусматривают возможности принуждения граждан к заключению названного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии, по мнению ее авторов, оснований для отмены обжалуемого решения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства последними, тем более, что они уже получили в решении надлежащую правовую оценку и не влияют на его законность и обоснованность.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 и 311 КАС РФ окружной военный суд, определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 г. по административному иску Шебаршова Петра Ивановича и Шебаршовой Оксаны Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: