Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33а-409/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием представителя административного истца Трофимова Е.Н. и представителя административных ответчиков Лысенко В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-183/2020 по апелляционной жалобе последнего на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. об удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГУ МЧС России) по Свердловской области Заленского Андрея Викторовича об оспаривании решения территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим ГУ МЧС России по Свердловской области, оформленного протоколом N 1 от 31 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и существо возражений относительно нее, а также объяснения лиц, участвующих в деле, окружной военный суд

установил:

Заленский проходил военную службу в ГУ МЧС России по Свердловской области, уволен с военной службы по состоянию здоровья, имея выслугу более 20 лет.

На основании вступившего в законную силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 г. Заленский решением единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по Свердловской области от 12 октября 2017 г. (протокол N 22) был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с 6 марта 2017 г. совместно с проживающим с ним сыном "данные изъяты" - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с учетом причитавшейся ФИО11 доли - 15, 63 кв.м в ранее полученном в связи с прохождением военной службы жилом помещении по адресу: "адрес" общей площадью 62, 5 кв.м.

В соответствии с данным решением Заленскому, с учетом доплаты им за превышающую норму площадь жилого помещения, на состав семьи из двух человек (он и сын "данные изъяты") предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес".

Право собственности на полученную квартиру Заленский установленным порядком зарегистрировал.

В связи с внесенным протестом военной прокуратуры ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии жилищному законодательству принятого единой жилищной комиссией в отношении Заленского решения о предоставлении жилья, решением территориальной комиссии ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) решение единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в отношении Заленского отменено.

Решение территориальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) оспорено Заленским в Екатеринбургском гарнизонном военном суде, решением которого от 26 июня 2020 г. административный иск Заленского удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Лысенко просит обжалуемое решение отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Обосновывая апелляционную жалобу, Лысенко приводит следующие доводы.

Сын административного истца в соответствии со ст. 31 ЖК РФ не утратил право пользования однокомнатной квартирой своей матери площадью 53, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", несмотря на расторжение брака между родителями и последующим заключением между ними соглашения о совместном проживании сына с отцом.

Кроме того, в 1993 г. Заленский обеспечивался жилым помещением от военного ведомства, которым распорядился, в связи с чем не имеет права на повторное обеспечение жильем в порядке Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Прекращение существования в апреле 2013 г. 1/3 доли жилого дома общей площадью 33, 3 кв. м, принадлежавшей Заленскому, в связи с уничтожением ввиду безхозяйственного обращения с этим жилым помещением, повлекло ухудшение жилищных условий административного истца.

Также, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание положения приказа МЧС России от 16 мая 2016 г. N 262, касающиеся невозможности признания нуждающимися в жилых помещениях граждан ранее истечения 5 лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий.

На апелляционную жалобу представителем административного истца Трофимовым поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко - без удовлетворения.

Свою позицию Трофимов аргументирует следующими доводами.

Административный истец реализовал законное право на обеспечение жилым помещением, как военнослужащий в связи с увольнением по состоянию здоровья, имеющий общую продолжительность военной службы более 40 лет и на основании вступившего в законную силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 г, которое подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятые на основе вступившего в законную силу судебного акта решения и действия пересмотру и отмене не подлежат.

Оспоренное решение территориальной комиссии является незаконным, поскольку основано на пересмотре обстоятельств, которым суд уже дал правовую оценку.

Решение единой жилищной комиссии N от марта 2017 г. в пределах общего срока исковой давности не оспорено и недействительным не признавалось.

Исходя из анализа содержания ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отмена реализованного решения, на основании которого на законном основании было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"А, "адрес", не может повлечь отмену регистрации такого права.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения вышеназванных участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение административных дел.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов административного дела, требования ФИО11 о признании незаконным решения территориальной комиссии ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, в части касающейся административного истца, и возложения на указанный орган жилищного обеспечения обязанности по отмене принятого решения в названной части, рассмотрено судом первой инстанции без фактического исследования вопроса о наличии у сына административного истца права на обеспечение жилым помещением в составе семьи отца и без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывшей супруги Заленского "данные изъяты", являющейся матерью несовершеннолетнего сына (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) административного истца, с которой последним заключено нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" о постоянном месте жительства сына с отцом.

При этом "данные изъяты", в силу требований п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, имеет равные права и несет равные обязанности в отношении своего совместного с Заленским несовершеннолетнего сына.

Кроме того, обжалованное решение принято по итогам рассмотрения протеста военного прокурора Центрального военного округа, который к участию в деле не привлекался и о судебном заседании не извещался.

Разрешение вопроса о жилищных правах несовершеннолетнего ребенка затрагивает права и обязанности матери последнего, что требовало привлечения ее к участию в деле, чего гарнизонным военным судом сделано не было.

По причине не привлечения "данные изъяты" к участию в деле остался не выясненным вопрос о наличии либо об отсутствии у сына административного истца права пользования иными жилыми помещениями, в том числе находящимися в собственности его матери, с учетом которых суду первой инстанции следовало решить по существу вопрос о нуждаемости сына административного истца в жилом помещении.

При этом какие-либо сведения процессуального характера о привлечении названного сына административного истца к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а любого из его родителей в качестве законного представителя последнего в материалах дела отсутствуют, тогда как решение о правах этого лица судом принято.

Приведенные нарушения норм процессуального права привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения и повлекли за собой нарушение прав вышеуказанных лиц, восстановление которых при новом рассмотрении административного дела обусловлено необходимостью реализации прав сторон непосредственно в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах окружной военный суд считает необходимым решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, в силу требований ч. 4 ст. 310 КАС РФ, отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, привлечь к участию в деле несовершеннолетнего сына административного истца, его мать - "данные изъяты" и военного прокурора Центрального военного округа, а также исследовать и разрешить по существу вопрос нуждаемости в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания сына административного истца.

Руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. по административному иску Заленского Андрея Викторовича отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: