Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33а-463/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием административного истца Метелкина О.И. (по видеоконференц-связи), представителя административных ответчиков - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-189/2020 по апелляционной жалобе административного истца Метелкина О.И. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N, "данные изъяты" Метелкина Олеся Игоревича об оспаривании бездействия военного прокурора и военной прокуратуры Центрального военного округа, связанного с непринесением протеста на приказ командующего войсками Центрального военного округа от 28 октября 2016 г. N N и невнесением изменений в акты прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и существо возражений относительно нее, объяснения участвующих в деле лиц, окружной военный суд

установил:

17 января 2020 г. Метелкин обратился в военную прокуратуру Центрального военного округа (далее - ЦВО) с заявлением об исправлении ошибок, допущенных в представлении об устранении нарушений закона внесенном заместителем военного прокурора ЦВО в адрес начальника управления кадров ЦВО (исх. N) и в информации, направленной в адрес начальника Главного управления кадров МО РФ (исх. N), выразившихся в неверном указании номеров приказов командующего войсками ЦВО от 28 октября 2016 г. N (указан N) и Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 23 сентября 2016 г. N (указан N).

При этом Метелкин просил внести соответствующие изменения в указанные документы прокурорского реагирования и направить эти акты в адрес должностных лиц Минобороны РФ.

В письменном ответе военной прокуратуры ЦВО от 18 февраля 2020 г. административному истцу сообщено об отсутствии оснований для повторного направления документов прокурорского реагирования.

Данный ответ, расцененный Метелкиным как отказ и бездействие военной прокуратуры ЦВО, оспорен им путем подачи административного иска в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, решением которого от 16 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Метелкин, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Метелкин ссылается на положения ст. 15 Конституции РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", последний из которых подлежал применению по данному делу, но судом не применен.

Кроме того, автор жалобы указывает на допущенное, по его мнению, судом первой инстанции нарушение, выразившееся в непривлечении в качестве соответчика по делу военного прокурора ЦВО.

Административный истец полагает, что вводная и резолютивная части обжалуемого решения не соответствуют друг другу.

Также, по мнению Метелкина, судом не верно определен предмет административного иска, в связи с чем рассмотрены не все заявленные административным истцом требования.

Метелкин считает, что невмешательство суда в деятельность прокуратуры ЦВО по разрешению обращений лишает его права на судебную защиту от незаконных действий (бездействия) должностных лиц этого органа.

На апелляционную жалобу Метелкина представителем административного ответчика Гудковым поданы возражения, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Обосновывая свою позицию, Гудков указывает на следующие обстоятельства: военный прокурор ЦВО надлежащим образом привлечен судом к участию в деле, в котором участвовал его представитель.

По мнению Гудкова, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит норм о порядке рассмотрения обращений граждан, поэтому последние рассматриваются в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан".

При этом последовательность обращения прокурора с актами прокурорского реагирования не установлена.

Также в возражениях Гудков указывает, что прокурор вправе самостоятельно выбирать форму прокурорского реагирования в целях наиболее быстрого и эффективного устранения нарушений закона.

На обращение Метелкина военной прокуратурой дан ответ, а допущенные в актах прокурорского реагирования технические ошибки прав административного истца не нарушили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав выступления участвующих в деле лиц, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Разрешая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска исходя из того, что оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика не повлекли нарушения каких-либо прав административного истца.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела, из которых видно, что 17 января 2020 г. административный истец обратился в военную прокуратуру ЦВО с просьбой внести изменения в представление, вынесенное в адрес начальника управления кадров ЦВО от 24 декабря 2017 г. (исх. N), а также в информацию, направленную в Главное управление кадров МО РФ от 14 декабря 2017 г. (исх. N).

18 февраля 2020 г. Метелкину дан письменный ответ с указанием на отсутствие оснований для повторного прокурорского реагирования на те же самые нарушения, поскольку наличие указанных административным истцом технических ошибок не нарушило прав последнего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, окружной военный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков и о законности их действий по рассмотрению в установленный срок обращения административного истца со своевременным направлением последнему соответствующего ответа на него.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона.

Статьей 28 Федерального закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданин, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, установленные ст.23 Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Как видно из материалов административного дела, это требование закона было выполнено. Протест прокурора Центрального военного округа от 25 декабря 2017 г. N был своевременно рассмотрен должностными лицами, в адрес которых направлялся, а мотивированный ответ в письменной форме был направлен прокурору в установленный законом срок и с учетом фактических номеров приказов, издававшихся в отношении Метелкина.

Связанные с этим доводы административного истца были известны суду первой инстанции и им, с приведением убедительных мотивов, дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Доводы Метелкина о не привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика военного прокурора ЦВО и о несоответствии вводной и резолютивной частей обжалуемого решения, не подтверждается материалами административного дела, поскольку названное должностное лицо привлечено к участию в деле определением судьи от 16 июня 2020 г, а в резолютивной части каких-либо обязанностей на привлеченного соответчика не возложено. К тому же закон не содержит требований о соответствии указанных частей решения друг другу, тогда как требованиям ч.ч. 2 и 6 ст. 180 КАС РФ его вводная и резолютивная части соответствуют.

Применение к спорным правоотношениям гарнизонным военным судом ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающей рассмотрение письменного обращения гражданина в течение 30 дней со дня регистрации, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку нормы упомянутого Федерального закона носят общий характер и обязательны для исполнения, в том числе административными ответчиками.

Не относятся к предмету судебного разбирательства по данному административному делу и иные доводы автора жалобы, в том числе о нарушения прав Метелкина решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 г.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о нарушении права административного истца на защиту от действий (бездействия) военной прокуратуры ЦВО, то окружной суд считает данные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Как видно из взаимосвязанных положений ст.ст. 10, 21 и 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", разрешение обращений граждан осуществляется в соответствии с предоставленными полномочиями, однако органы прокуратуры при этом не вправе подменять иные государственные органы и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В свою очередь, в соответствии со ст. 5 того же Федерального закона вмешательство в деятельность органов прокуратуры и реализацию ими своих полномочий тоже недопустимо.

Выбор конкретных мер реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям упомянутого Федерального закона.

Административный истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств нарушения действиями (бездействием) должностных лиц военной прокуратуры ЦВО его прав, свобод и законных интересов. Гарнизонный военный суд обоснованно учел, что несогласие истца с существом ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконности данного ответа. Содержание этого ответа как такового юридических последствий для Метелкина не влечет, его прав не нарушает, равно как не налагает на последнего и каких-либо обязанностей.

Таким образом, имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность принятого им по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Указанные в жалобе доводы фактически являются частным мнением Метелкина, основанном на ошибочном понимании приведенных выше норм материального права, направленным на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. по административному иску Метелкина Олеся Игоревича к военному прокурору и военной прокуратуре Центрального военного округа оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: