Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33а-491/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя административных ответчиков Багина А.В. и представителя административного истца Трофимова Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе последнего на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части 3474 сержанта запаса Муратбаева Сергея Семеновича о признании незаконными действий должностных лиц этой же воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, объяснения участвующих в деле лиц, окружной военный суд

установил:

Муратбаев обратился в военный суд с административным иском, в котором просил: признать незаконными действия коменданта комендатуры ("адрес") ФИО9 и командира стрелкового батальона (по охране (БАС и ИРМ) ФИО10, связанные с привлечением его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде "выговора" и "строгого выговора" соответственно; обязать указанных должностных лиц отменить примененные к нему дисциплинарные взыскания.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Муратбаева отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Трофимов, полагая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил к этим обстоятельствам действующие нормы материального права и неправильно истолковал их, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что Муратбаев до привлечения его к дисциплинарной ответственности в декабре 2019 г. других дисциплинарных взысканий не имел, а причиной оспоренных взысканий стали неприязненные отношения между его доверителем и младшим офицером ФИО11.

Трофимов обращает внимание на наличие в материалах дела противоположных по содержанию служебных характеристик Муратбаева: положительной - в августе 2019 г. и отрицательной - в декабре того же года.

По мнению представителя административного истца, деяния, за которые последний привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не содержат признаков дисциплинарных проступков в соответствии со ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", однако при разбирательстве по данным проступкам их обстоятельства должным образом не устанавливались, что привело к незаконному привлечению его доверителя к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в апелляционной жалобе Трофимов указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выразившееся в ненадлежащем выяснении оснований привлечения Муратбаева к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Багин, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом автор возражений полагает, что получение административным истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не относится к данному административному делу, а утверждения о предвзятом отношении должностных лиц к Муратбаеву не соответствует действительности.

Также Багин указывает, что в период отсутствия на службе без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ Муратбаев на телефонные звонки не отвечал, о своем опоздании должностных лиц воинской части не предупреждал, что объективно подтверждается материалами служебного разбирательства.

В заключение возражений представитель административных ответчиков, ссылаясь на положения ст.ст. 55, 57, 58 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, обращает внимание на установление при проведении разбирательств всех необходимых обстоятельств, а также на обоснованность наложения на Муратбаева дисциплинарных взысканий правомочными должностными лицами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения Трофимова в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и Багина в поддержание позиции, отраженной в возражениях, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 28.2 и ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ (далее - Дисциплинарный устав).

В соответствии со ст.ст. 80-82 Дисциплинарного устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как следует из содержания ст. 55 Дисциплинарного устава к сержантам и старшинам могут применяться, в том числе дисциплинарные взыскания в виде "выговора" и "строгого выговора".

Перечисленные выше требования Дисциплинарного устава должностными лицами войсковой части "данные изъяты" в отношении Муратбаева соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Муратбаев неоднократно правомерно привлекался должностными лицами указанной воинской части к дисциплинарной ответственности, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ - комендантом комендатуры ("данные изъяты") ФИО12 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе с 15 часов до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, за которое ему объявлен "выговор";

- ДД.ММ.ГГГГ - командиром стрелкового батальона ФИО13 за нарушение регламента служебного времени, выразившегося в убытии ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин со службы ранее положенного времени, то есть не в 17 часов 30 минут, а в 17 часов 10 минут, за которое ему объявлен "строгий выговор".

Обстоятельства совершения этих дисциплинарных проступков, как следует из материалов дела, достоверно установлены в ходе надлежащим образом проведенных служебных разбирательств, объективно подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела по существу письменными объяснениями ФИО16 и ФИО17, выписками из автоматизированной системы контроля доступа " ДД.ММ.ГГГГ" и рапортами ФИО14 и ФИО15, а также другими доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о нарушении Муратбаевым 27 ноября и ДД.ММ.ГГГГ регламента служебного времени военнослужащих войсковой части "данные изъяты", проходящих военную службу по контракту.

Согласно копиям исследованных гарнизонным военным судом актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время служебных разбирательств, проводившихся по обстоятельствам дисциплинарных проступков Муратбаева, последний отказался от дачи письменных объяснений. При этом по дисциплинарному проступку от ДД.ММ.ГГГГ указал лишь на факт его разговора с Гудилиным из-за трехминутного опоздания административного истца на построение.

По итогам служебных разбирательств, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ офицерами ФИО18 и ФИО19, составлены соответствующие заключения, в которых предложено объявить Муратбаеву за нарушение требований ст.ст. 16 и 163 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ дисциплинарные взыскания правами коменданта комендатуры ("данные изъяты") и командира стрелкового батальона (по охране "данные изъяты"), что последними и было сделано.

Из содержания имеющейся в деле копии служебной карточки Муратбаева видно, что оба оспоренных дисциплинарных взыскания применены в срок, установленный ст. 83 Дисциплинарного устава.

Служебные разбирательства в отношении Муратбаева проведены уполномоченными на их проведение должностными лицами и в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах у должностных лиц войсковой части "данные изъяты" имелись достаточные основания для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, поскольку принятию оспоренных решений в каждом случае предшествовало служебное разбирательство с выяснением характера дисциплинарного проступка, установлением обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, а также данных о личности Муратбаева.

При этом вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания все обстоятельства совершения заявителем оспариваемых дисциплинарных проступков полностью подтверждены материалами разбирательств, проведенных должностными лицами войсковой части "данные изъяты" в соответствии с нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава, объяснениями в судебном заседании административного ответчика "данные изъяты", не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с представленными в суд доказательствами, дополняя друг друга в деталях.

Довод о наличии неприязненных отношений между Муратбаевым и ФИО20 проверялся судом первой инстанции, однако не нашел своего подтверждения, о чем в обжалуемом решении сделан обоснованный и исчерпывающий вывод с приведением убедительной мотивации.

Не влияет на законность обжалуемого решения утверждение Трофимова о наличии в материалах разбирательств противоположных по содержанию характеристик его доверителя, а также об отсутствии у последнего до декабря 2019 г. взысканий, поскольку характеристика к листу беседы с Муратбаевым, на которую ссылается представитель административного истца, носит общий характер, не датирована и не подписана каким-либо должностным лицом воинской части. При этом характеризующие Муратбаева данные должностным лицам, проводившим служебные разбирательства, были известны, исследованы и в полном объеме учтены при составлении соответствующих заключений.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают обоснованных и надлежащим образом аргументированных выводов суда. Указанные доводы являлись предметом всестороннего исследования и надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, что отражено в судебном решении, с исчерпывающим приведением соответствующих мотивов. Сведений, нуждающихся в дополнительной проверке, указанные доводы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ и подробно изложена в решении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение является правильным по существу, законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 176 КАС РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Муратбаева Сергея Семеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Трофимова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: