Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-515/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Соломко И.И. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием представителя административного истца Кузьминой Ю.В. и представителя административного ответчика Бирюлиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-221/2020 по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО") Колесниковой Е.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) о признании незаконным акта встречной проверки.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также объяснения участвующих в деле лиц, окружной военный суд

установил:

ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" обратилось в суд с административным иском к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ЦВО) (далее - Межрегиональное управление) о признании незаконным акта встречной проверки от 13 декабря 2019 г. N в части вывода о допущенном административным истцом нарушении с денежными средствами и причинении государству ущерба на сумму 40446 руб. 34 коп, выразившемся в переплате заработной платы в виде процентной надбавки за выслугу лет ФИО11 по должности радиооператора на 0, 5 ставки (по внутреннему совместительству).

Не согласившись с выводами названного акта в указанной части, начальник ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" оспорил их законность в военном суде.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" Колесникова, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и не применения закона, подлежащего применению, просит этот судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Обосновывая свою позицию, Колесникова обращает внимание на то, что выводы суда основаны только на перечислении ст.ст. 57, 68 и 282 ТК РФ, которые не регламентируют вопросы оплаты труда гражданского персонала и не могут служить основанием для определения законности выплаты заработной платы, а также применяться при рассмотрении возникшего спора.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 137 и 149 ТК РФ, содержание приложения N к приказу Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. N 583", приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме на работу ФИО11 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ведущим бухгалтером ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" - ФИО10, в обязанности которой входит начисление заработной платы гражданскому персоналу войсковой части N, административный истец полагает, что спорные выплаты являются правомерными.

По мнению автора жалобы, ошибочным является вывод суда об обязанности работодателя отражать в приказе о приеме на работу всех условий оплаты труда работника, поскольку отсутствие таковых в приказе, не свидетельствует о допущении финансовых нарушений и о причинении реального ущерба, так как работник имел право на соответствующие выплаты.

Также Колесникова указывает на нарушение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 62 КАС РФ, выразившееся в необоснованном отклонении довода административного истца о наличии права Усовой на выплаченную ей надбавку за выслугу лет, независимо от документального оформления выплаты указанной надбавки.

В заключение жалобы Колесникова обращает внимание на то, что начисление и выплата работнику заработной платы, гарантированной нормами трудового права и локальными нормативными актами работодателя, при наличии к тому оснований и в пределах предоставленных ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" полномочий, не могут рассматриваться как нарушения финансовой деятельности административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Гомзин просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом автор возражений полагает, что административным истцом, в нарушение ч. 4 ст. 229 КАС РФ, не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, и подменяется суть предмета рассмотрения административного иска.

Гомзин обращает внимание на то, что выплата процентной надбавки за выслугу лет ФИО11 начислялась и выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания на это в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, административный ответчик, ссылаясь на п. 33 Положения, указывает, что основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций, в то время как из названного приказа командира воинской части следует, что ФИО11 принята внутренним совместителем, а не допущена к совмещению.

По мнению административного ответчика, заключенный трудовой договор между командиром воинской части и ФИО11 при приеме на работу по совместительству не имеет отношения к трудовому договору по основной должности.

Также Гомзин отмечает, что выплата ФИО11 надбавки произведена не только с нарушением п. 33 Положения, но и с неверным определением ее размера, что отражено в акте встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N

В заключение возражений административный ответчик отмечает, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2015 г. N 590, осуществление излишних денежных выплат, образовавшихся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы, относится к нарушениям, которыми государству причинен реальный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя административного истца Кузьминой Ю.В. в поддержание апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика Бирюлиной В.В, возражавшей против ее удовлетворения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки позиции административного истца, гарнизонный военный суд предпринял исчерпывающие меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного административного дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, Межрегиональным управлением проведена встречная проверка в отношении ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" в рамках выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N.

По итогам указанного мероприятия составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесен причиненный государству ущерб, выявленный при проверке, выразившийся в переплате заработной платы сотруднику ФИО11 в размере 40446 руб. 34 коп. (с учетом удержанного НДФЛ), включая процентную надбавку за выслугу лет в размере 35174 руб. 86 коп. и районный коэффициент в сумме 5271 руб. 48 коп.

Указанная переплата образовалась в связи с отсутствием указания о выплате ФИО11 процентной надбавки за выслугу лет в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) о назначении ФИО11 на должность радиооператора взвода связи роты связи батальона связи и радиотехнического обеспечения внутренним совместителем (на 0, 5 ставки).

В этом же акте административному истцу предложено принять меры по возмещению выявленного ущерба.

Согласно ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из содержания ст.ст. 57 и 68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При этом содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, а обязательным для включения в последний являются, в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Анализ приведенных выше законоположений позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что ФИО11 занимала должность по совместительству, а не в порядке совмещения профессий, поэтому отсутствие в изданном в отношении нее приказе о принятии на упомянутую должность указания на установление надбавки за выслугу лет в соответствующем размере и последующая ее выплата на основании приказа по основной должности являются финансовым нарушением.

В соответствии с пунктами 22, 23 и 26 приложения N 2 к приказу Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" надбавка к должностному окладу за выслугу лет является выплатой стимулирующего характера. При этом основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

Аналогичные нормы содержались и в приказе Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. N 255 (ред. от 18.08.2016, с изм. от 30.01.2018) "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", отмененного вышеназванным приказом того же должностного лица, в связи с чем ссылка административного истца на данный приказ в обоснование отсутствия финансовых нарушений является несостоятельной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие приказа на производство спорной выплаты, отсутствие которого достоверно установлено при проведении встречной проверки Межрегиональным управлением, объективно подтверждено в ходе рассмотрения административного дела по существу и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу административного истца о наличии у радиооператора ФИО11 права на получение спорной надбавки, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении о том, что вопрос о правах указанного сотрудника не относится к предмету рассмотрения по административному делу, которым является правильное оформление финансово-экономических документов ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО".

Согласно требованиям Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах РФ внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного финансового контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2015 г. N 590, осуществление излишних денежных выплат, образовавшихся в результате неположенных выплат (переплат), относится к нарушениям, которыми причинен реальный ущерб государству.

Ссылки в жалобе на содержание ст.ст. 137 и 149 ТК РФ суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку первая из названных статей регулирует вопросы удержаний из заработной платы работника, решение которых является преждевременным и не относится к предмету настоящего административного дела, а вторая носит общий характер и не регламентирует спорные выплаты.

При таких обстоятельствах оспариваемые выводы, содержащиеся в акте выездной проверки Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ N, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, не основанных на законе требований и предписаний в отношении последнего со стороны административного ответчика, действовавшего в пределах своей компетенции и в рамках предоставленных ему полномочий, не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены на основании представленных доказательств, оценка которых произведена с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, полно и всесторонне изложена в решении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение является правильным по существу, законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 176 КАС РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 г. по административному исковому заявлению начальника ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: