Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33а-596/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием представителя административного истца Русских Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-260/2020 по апелляционной жалобе последнего на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" Ратушняка Александра Леонидовича об оспаривании решения ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, связанного с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта и апелляционной жалобы, а также объяснения представителя административного истца в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд

установил:

Ратушняк через своего представителя Русских обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения норматива общей площади жилого помещения в размере 31, 97 кв. м и суммы предоставленной на основе этого норматива субсидии, а также возложить на административного ответчика обязанность увеличить сумму субсидии, исходя из норматива общей площади жилого помещения для семьи из двух человек в размере 42 кв.м.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Русских просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск.

В обоснование жалобы ее автор, ссылается на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пп. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ и факт расторжения брака между заинтересованным лицом Ратушняк (ранее Ясенко) и ее бывшим мужем в октябре 2005 г. задолго до приватизации квартиры в 2012 г.

Последнее обстоятельство, по мнению представителя административного истца, свидетельствует об утрате заинтересованным лицом статуса члена семьи нанимателя и права пользования квартирой по адресу: "адрес" на условиях социального найма, поэтому супруга его доверителя не имела права на участие в приватизации указанной квартиры, а вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на положения п. 4 Правил расчета субсидий для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. N 76, Русских считает, что у административного ответчика не имелось правовых оснований для уменьшения полагающейся Ратушняк площади жилого помещения, поскольку после отчуждения его супругой жилого помещения (отказа от приватизации) и до принятии оспоренного решения прошло более пяти лет.

Русских акцентирует внимание на том обстоятельстве, что материалы дела не содержат данных о наличии у административного истца и его супруги каких-либо жилых помещений в собственности или на праве социального найма, а факт регистрации последней по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у нее права пользования этим помещением на условиях социального найма в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 (п. 13) и от 2 июля 2009 г. N 14 (подп. "б" п. 11).

В заключение жалобы ее автор приводит расчет размера подлежащей выплате административному истцу субсидии исходя из размера положенного жилого помещения 42 кв.м, которая, по его мнению, составляет не 3935020 руб. 26 коп, а 5170526 руб. 82 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя административного истца в ее поддержание, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Порядок расчета жилищной субсидии устанавливается Правительством РФ, о чем указано в п. 16 ст. 15 названного Федерального закона.

Во исполнение вышеприведенных законоположений Правительство РФ постановлением от 3 февраля 2014 г. N 76 утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам РФ и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил определено, что норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с пунктом 3 указанных Правил, уменьшается, в том числе на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае, если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.

Таким образом, вопрос уменьшения норматива общей площади жилого помещения разрешается уполномоченным жилищным органом на основании достоверных сведений о наличии у военнослужащего или членов его семьи жилья в собственности или по договору социального найма.

Как следует из решения ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, уменьшение норматива общей площади жилого помещения с 42 кв. м до 31, 97 кв. м, исходя из которого производился расчет жилищной субсидии, предоставленной административному истцу, произошло в связи с наличием в пользовании у жены последнего 10, 03 кв.м квартиры по указанному выше адресу.

При таких данных юридически значимым обстоятельством по данному административному делу является установление права супруги административного истца на пользование квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов административного дела следует, что данное обстоятельство судом первой инстанции достоверно установлено.

Так, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, такое право сохраняется за гражданами до совершения ими добровольных действий, в результате которых они это право утрачивают.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, супруга административного истца с января 1994 г. и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 30, 1 кв.м.

Названная квартира на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ была получена гражданином ФИО9, в период брака с которым ФИО1 зарегистрировалась в данной квартире по месту жительства.

В последующем супруги расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Ясенко зарегистрировала брак с административным истцом, взяв его фамилию - " ФИО1".

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи зарегистрированной в квартире бывшего мужа вместе с последним и их дочерью - ФИО6, написала заявление об исключении ее из числа участников приватизации указанной квартиры, в связи с чем это жилое помещение в порядке приватизации было передано бывшему мужу и дочери, которые оформили упомянутое жилье в собственность в размере 1/3 и 2/3 доли в праве на каждого соответственно.

Таким образом, в данную квартиру ФИО1 была вселена, как член семьи нанимателя, в связи с чем на момент приватизации в 2012 г. названного жилого помещения имела равные права пользования обозначенным жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, поэтому после добровольного отказа от приватизации приобрела бессрочное право пользования этой квартирой, которое не утратила на момент принятия органом жилищного обеспечения оспоренного административным истцом решения, что сама ФИО1 подтвердила в суде первой инстанции.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе об обратном, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом, и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (п. 13) и от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (подп. "б" п. 11).

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, перечисленных в описательной части настоящего апелляционного определения, то они являются несостоятельными, поскольку по своей сути направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции и противоречат доказательствам, полно и всесторонне исследованным в судебном заседании, которые получили надлежащую и исчерпывающую оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренным решением ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения норматива общей площади жилого помещения в размере 31, 97 кв. м и суммы предоставленной субсидии, право административного истца на получение указанной субсидии в размере, установленном действующим законодательством, не нарушено, поэтому правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Ратушняка Александра Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: