Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-16815/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховского Руслана Ивановича к ООО "Алкоторг" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения истца и его представителя Губина А.Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Беловой К.С, считавшей решение суда об отказе в восстановлении на работе подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Гороховский Р.И. обратился с иском к ООО "Алкоторг" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 2016 г. работал у ответчика в должности регионального менеджера по работе в канале HоRеCа по Уральскому Федеральному округу, местом осуществления трудовой функции являлся г. Екатеринбург. 15.04.2020 ответчиком издан приказ N 69 "О сокращении численности работников и изменении штатного расписания" в отношении 37 работников, включая его (истца). Уведомление о предстоящем увольнении он получил 07.05.2020, приказом N 241-л от 07.07.2020 уволен из ООО "Алкоторг" по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что не произведено в действительности сокращение численности или штата работников, ему не предложены вакантные должности, несмотря на то, что ответчик после его увольнения принимал работников на работу, не соблюдено его преимущественное право на оставление на работе.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными приказ от 15.04.2020 N 69 "О сокращении численности работников и изменении штатного расписания" в отношении него (истца), приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 07.07.2020 N 241-л, восстановить его на работе в ООО "Алкоторг" в должности регионального менеджера по работе в канале HоRеCа по Уральскому Федеральному округу в департамент продаж, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.07.2020 по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, полагающиеся за период вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 исковые требования Гороховского Р.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом, настаивая на том, что не доказано действительное сокращение штата ответчиком, ему не предложены имеющиеся у ответчика вакансии, не соблюдено его право на оставление на работе.

Ответчик в возражениях на жалобу указал на законность решения суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Порошина А.И. в возражениях на жалобу просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела ответчик уведомлен надлежащим образом (размещением на сайте Свердловского областного суда 09.11.2020 информации о судебном заседании по данному делу), о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

На стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке подготовки дела ответчику в переданной представителю ответчика 07.12.2020 телефонограмме предложено к дате судебного заседания представить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, в т.ч. штатные расписания ответчика, действовавшие на 07.07.2020 и 08.07.2020, копию свидетельства о рождении ребенка работника ответчика (/ /)7 либо выданный этому работнику листок нетрудоспособности по беременности и родам, книгу регистрации приказов о приеме, увольнении и переводе работников ответчика в период с 07.05.2020 по 07.07.2020.

Ответчик указанные документы не представил, о причинах непредставления таких доказательств не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представив накануне судебного заседания только возражения на жалобу истца.

С учетом предоставленной ответчику возможности доказать свои доводы, разъясненной судом первой инстанции в определении о подготовке дела к рассмотрению обязанности ответчика по доказыванию правомерности увольнения истца (т. 1 л.д. 1), судебная коллегия проверяет доводы жалобы и возражений по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2016 между ООО "Алкоторг" и Гороховским Р.И. заключен трудовой договор N 2310, согласно которому Гороховский Р.И. принят на работу в ООО "Алкоторг" на должность регионального менеджера по работе в канале HоRеCа по Уральскому Федеральному округу в департамент продаж, трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом осуществления трудовой функции является г. Екатеринбург, характер работы - разъездной, в пределах г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 123-126).

15.04.2020 ответчиком издан приказ N 69 "О сокращении численности работников и изменении штатного расписания", в которому указано, что в связи со снижением объемов продаж в канале HоRеCа по Российской Федерации и перераспределения функционала с 25.06.2020 исключить из штатного расписания и не позднее 24.04.2020 уведомить персонально под роспись о предстоящем сокращении штата и возможном прекращении с ними трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 38 работников ответчика, включая и истца (т. 1 л.д. 137-139).

В материалы дела ответчиком представлены выписки из штатного расписания ООО "Алкоторг":

- по состоянию на 01.04.2020 (т. 2 л.д. 37-39), штатное расписание утверждено приказом от 27.03.2020 со штатом 228 единиц, в этом штатном расписании должность истца есть;

- по состоянию на 16.09.2020 (т. 2 л.д. 40), штатное расписание утверждено приказом от 01.09.2020 со штатом 166 единиц, в этом штатном расписании должности истца нет, имеются иные должности по Уральскому Федеральному округу (в т.ч, например, региональный менеджер по трейд-маркетингу Уральского Федерального округа, ассистент регионального менеджера по локальным ключевым клиентам УФО, ассистент регионального менеджера Уральского Федерального округа, ассистент территориального менеджера по Свердловской области, региональный менеджер по Уральскому Федеральному округу, территориальный менеджер по Свердловской области, территориальный менеджер по работе в канале HоRеCа по Свердловской области).

07.05.2020 Гороховскому Р.И. вручено под подпись уведомление от 15.04.2020 о его увольнении 24.06.2020 по сокращению штата (п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 140), указано, что подходящих для истца вакансий нет.

Ответчиком предлагались истцу вакансии в иных регионах Российской Федерации, в т.ч. дистанционная работа по Сибирскому региону (т. 2 л.д. 63-65, 70-77).

Приказом от 07.07.2020 N 241-л Гороховский Р.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников с 07.07.2020 (т. 1 л.д. 130). Данный приказ истец получил на почте, ознакомлен 31.07.2020.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на нормы п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 179, 180, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ответчиком действительного сокращения штата, всех работников отдела HоRеCа, исключая тех лиц, у которых имеются гарантии по ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, невозможности реализации нормы о преимущественном праве оставления истца на работе, указал на отсутствие у ответчика по месту работы истца (г. Екатеринбург) вакансий, соблюдение ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата, вследствие чего постановилрешение об отказе истцу в иске.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сделаны с нарушением норм материального и процессуального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из изложенного следует, что ответчик должен доказать факт сокращения штата работников, исключения из штатного расписания должности истца на дату прекращения с истцом трудового договора (либо со следующего после увольнения истца дня).

Ответчик таких доказательств суду не представил, несмотря на предоставленную ему возможность как в суде первой, так и в суде второй инстанций (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств, вопреки выводам суда первой инстанции, не следует факт сокращения ответчиком должности истца на 07.07.2020 или на 08.07.2020.

В приказе от 15.04.2020 N 69 указано лишь на планируемое сокращение штата с 25.06.2020, что само по себе не свидетельствует на реализацию этого приказа и исключение из штатного расписания ответчика должности истца 25.06.2020 (учитывая, например, то, что по данному приказу работники должны были быть предупреждены о предстоящем увольнении не позднее 24.04.2020, это требование приказа в отношении истца не выполнено, он ознакомлен с уведомлением значительно позднее - 07.05.2020).

Приказ об утверждении измененного штатного расписания ответчика, не содержащего должности истца, изданный до 07.07.2020 или до 08.07.2020 (дата увольнения истца и дата, следующая за днем увольнения истца) суду не представлен, а имеющаяся в деле выписка из штатного расписания ответчика по состоянию на 16.09.2020, утвержденного приказом от 01.09.2020, не подтверждает тот факт, что на 07.07.2020 или на 08.07.2020 в штатном расписании не было должности истца, она была сокращена. Этот документ подтверждает лишь то, что на 01.09.2020 (т.е. через 1 месяц 23 дня после увольнения истца) такой должности в штате ответчика не было, тогда как при проверке законности увольнения истца по сокращению штата ответчик обязан доказать действительное сокращение должности истца на дату увольнения (либо отсутствие такой должности в штате со следующего после даты увольнения дня).

При таких обстоятельствах ответчик не доказал факт сокращения должности истца, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для реализации ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика (в том случае, если бы он доказал сокращение штата, а таких доказательств в деле нет) не было, учитывая, что должности, тождественной должности истца, у ответчика в штатном расписании не было. Преимущественное право на оставление на работе может быть реализовано лишь при условии, что сокращается одна или несколько из тождественных должностей и при этом одна или несколько таких же должностей остаются в штате работодателя.

Судебная коллегия отмечает факт недоказанности ответчиком выполнения требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (о предложении всех подходящих истцу вакансий в г. Екатеринбурге либо об отсутствии таковых).

Из имеющихся в деле выписок из штатных расписаний, названных выше, следует, что у ответчика имелись в штате иные должности по Уральскому Федеральному округу (в т.ч, например, региональный менеджер по трейд-маркетингу Уральского Федерального округа, ассистент регионального менеджера по локальным ключевым клиентам УФО, ассистент регионального менеджера Уральского Федерального округа, ассистент территориального менеджера по Свердловской области, региональный менеджер по Уральскому Федеральному округу, территориальный менеджер по Свердловской области, территориальный менеджер по работе в канале HоRеCа по Свердловской области).

Доказательств того, что все эти должности были невакантны в период с 07.05.2020 по 07.07.2020, суду не представлено, копий трудовых книжек работников, занимающих эти должности, суду не представлено, равно как не представлена и книга регистрации приказов о приеме, увольнении, переводе работников ответчика в данный период.

Поскольку именно ответчик обязан доказать правомерность увольнения, в т.ч. выполнения требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик таких доказательств суду не представил, им не доказано и соблюдение процедуры увольнения истца.

Суд первой инстанции при вынесении решения сделал вывод о законности увольнения истца, не основанный на имеющихся в деле доказательствах, с нарушением указанных выше норм материального закона, без учета приведенных обстоятельств, вследствие чего решение суда подлежит отмене (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку ответчик не доказал ни наличие оснований для увольнения истца (сокращение его должности), ни соблюдение порядка увольнения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приказ об увольнении истца от 07.07.2020 является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 08.07.2020.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за период с 08.07.2020 по 10.12.2020 (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), с зачетом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, выплаченного истцу выходного пособия 178938 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 10) данных о выплате пособия в большем размере суду не представлено, истец судебной коллегии пояснил, что получал только эту сумму выходного пособия.

По справке ответчика (т. 2 л.д. 2) среднедневной заработок истца составляет 7779 руб. 93 коп. Эти сведения оспариваются истцом, указывающим на необходимость учета при расчете среднедневного заработка премии, выплаченной в апреле 2020 г. и исключенной ответчиком из расчета (109945 руб.) - т. 2 л.д. 8.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о неверном расчете ответчиком среднедневного заработка, учитывая нормы ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. "н" п. 2, п.п. 9, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение N 922).

В силу подп. "н" п. 2 Положения N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно п. 9 Положения N 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 15 этого же Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Из расчетного листка истца за апрель 2020 г. (т. 2 л.д. 8) следует, что данная премия являлась разовой премией, не указано на отнесение этой премии к одному из видов премий, перечисленных в п. 15 Положения N 922, которые учитываются не в полном объеме при расчете среднедневного заработка, иных доказательств в подтверждение невозможности учета данной премии, ответчик суду не представил, при том, что премии, по общему правилу (п. 2, 9 Положения N 922) учитываются при расчете среднедневного заработка.

Ответчик исключил сумму данной премии при расчете среднедневного заработка (т. 2 л.д. 2).

Поскольку указанная сумма премии подлежит учету, судебная коллегия рассчитывает среднедневной заработок, суммирую доход за год, указанный в справке ответчика с премией за апрель, общий доход равен 1837090 руб. 47 коп. Отработано истцом 222 рабочих дня в расчетном периоде, следовательно, среднедневной заработок - 8275 руб. 18 коп. (1837090 руб. 47 коп. : 222).

В периоде с 08.07.2020 по 10.12.2020 по производственному календарю 111 рабочих дней, соответственно, оплата периода вынужденного прогула составит 918544 руб. 98 коп. (8275 руб. 18 коп. х 111), за минусом выплаченного выходного пособия (178938 руб. 39 коп.) - 739606 руб. 59 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения конституционного права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (порядка полугода), причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного лишения возможности трудиться, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о признании приказа от 15.04.2020 N 69 незаконным не подлежит удовлетворению, т.к. права истца данным приказом о предстоящем сокращении штата не нарушены (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), работодатель не лишен права принимать решение о своей организационной структуре. Нарушение права истца на труд было приказом об увольнении истца, этот приказ признан судебной коллегией незаконным.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. такая выплата полагается при увольнении работника (ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), а судом увольнение истца признано незаконным, трудовые отношения сторон восстановлены, вследствие чего оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск нет.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 11346 руб. 07 коп. (по требованиям имущественного характера - 10596 руб. 07 коп, по требованиям неимущественного характера об оспаривании увольнения, взыскании компенсации морального вреда - 600 руб, по 300 руб. за каждое требование, за апелляционное рассмотрение дела - 150 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Гороховского Р.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Алкоторг" от 07.07.2020 N 241-л об увольнении Гороховского Р.И.

Восстановить Гороховского Руслана Ивановича на работе в ООО "Алкоторг" в должности регионального менеджера по работе в канале НоRеСа по Уральскому федеральному округу с 08.07.2020.

Взыскать с ООО "Алкоторг" в пользу Гороховского Руслана Ивановича оплату вынужденного прогула в сумме 739606 руб. 59 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 15000 руб, отказав в удовлетворении остальной части иска Гороховского Р.И.

Взыскать с ООО "Алкоторг" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11346 руб. 07 коп.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

...