Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-16908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Пшеницину (/ /)10 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Пшеницина С.А. - Полякова И.С. на решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата".

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст", являясь цессионарием в соответствии с договором от "дата", обратилось в суд с иском к Пшеницину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору "N" от "дата", заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Пшенициным С.А, за период с "дата" по "дата" в общем размере 133670 рублей 01 копейка, где сумма просроченного основного долга - 116270 рублей 51 копейка, просроченные проценты, начисленные банком до момента уступки права требования, - 13611 рублей 67 копеек, неустойка - 3787 рублей 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3873 рубля 40 копеек.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворен и иска, постановлено взыскать с Пшеницина С.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" 43857 рублей 38 копеек кредитной задолженности за период с "дата" по "дата", 1515 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, об отказе в удовлетворении иска, при этом указывается о намеренном не предъявлении требований кредитором к Пшеницину С.А. в рамках конкурсного производства, о недобросовестности действий об уступке права требования банком истцу.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО "Управляющая компания Траст" указывает на их необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО Банк Открытие" и Пшенициным С.А. "дата" был заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 167 000 рублей с уплатой... % годовых на срок до "дата".

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пшеницин С.А. не оспаривает ни факт заключения договора, ни то, что им не исполнено обязательство по погашению долга.

Суд, исследовав обстоятельства дела, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения, пришел к выводу о том, что с учетом исковой давности взысканию с Пшеницина С.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" подлежит сумма основного долга по спорному кредитному договору за период с "дата" по "дата" в размере 43857 рублей 38 копеек. Расчеты суда не оспорены ни истцом, ни ответчиком. При этом суд обосновал право истца требовать кредитную задолженность, а в действиях цедента судебная коллегия злоупотребления не усматривает, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, не основанными на законе. Соглашения об уступке права требования соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу Пшеницина С.А, представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего (/ /)11, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с наличием решения Арбитражного суда в отношении Пшеницина С.А. о признании его банкротом, судом первой инстанции дана оценка как несостоятельному, поскольку данный довод оценен судом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от "дата". В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного гражданского дела указанное решение суда от "дата" имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат оспариванию.

Так, "дата" определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к Пшеницину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

"дата" апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, данных об обжаловании которого на момент принятия решения по рассматриваемому делу не имелось, не предоставлено таковых и на данный момент, что указывает на то, что оно вступило в законную силу, определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от "дата" отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом было указано на следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей по состоянию на 17.04.2015, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на 17.04.2015, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

В то же время согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности (в настоящее время - подсудности, данное Постановление является действующим).

Следует отметить, что в силу положений ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики допускается.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Траст" к Пшеницину С.А. предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" "N", не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кредитор не обращался с заявлением об установлении указанных требований в деле о банкротстве, в связи с чем эти требования сохраняют свою силу и могут быть предъявлены после завершения процедуры банкротства предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пшеницина С.А. - Полякова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.