Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-17071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пилюшенко Владимира Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2020 (дело N 2-3387/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя истца по ордеру 033702 Мамаевой С.Н, представителя ответчика по доверенности от 20.12.2019 Антиповой А.А, судебная коллегия

установила:

Пилюшенко В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, в обоснование требований указал, что приказом УМВД России по г. Екатеринбургу N 532 л/с от 31.03.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение в период с 06.11.2019 по 09.11.2019 требований п. пунктов 1 и 4 пункта 14 Положения об ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, выраженное в неорганизации должным образом деятельности отдела полиции в части соблюдения прав и законных интересов граждан при доставлении и задержании в дежурную часть отдела полиции N 11, не осуществлении контроля за законностью решений и действий должностных лиц отдела полиции, принятых в отношении Б Полагая применение дисциплинарного взыскания необоснованным, просил признать незаконным и отменить приказ N 532 л/с от 31.03.2020 начальника УМВД России по г. Екатеринбургу о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований Пилюшенко В.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, поскольку процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности была нарушена, превышен срок проведения служебной проверки, а также срок издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. С обжалуемым приказом истец своевременно не ознакомлен. Полагает, что не совершал виновного проступка, при рассмотрении дела суд вышел за рамки исковых требований, производя оценку решения истца о задержании Б и приходя к выводу о том, что административное производство в отношении Б должно было быть ускорено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру 033702 К настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от 20.12.2019 Антипова А.А... в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец Пилюшенко В.В. в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пилюшенко В.В. проходит службу в должности начальника отдела полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу с января 2012 года.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу N 532 л/с от 31.03.2020 г. "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников отдела полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу" к дисциплинарной ответственности по результатам проведенных проверочных мероприятий по факту необоснованного водворения и содержания в помещении для задержанных дежурной части ОП N 11 УМВД гражданина Б были привлечены сотрудники ОП N 11 УМВД: старший оперативный дежурный дежурной части У, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних В, дежурный дежурной части Г, начальник отдела исполнения административного законодательства Д, заместитель начальника отдела-начальник ОУУП и ПДН З, начальник отдела дознания Э

За нарушение требований подпунктов 1, 4 пункта 14 Положения об ОП N 11 УМВД, утверждённого приказом УМВД от 16.11.2018 N 1176, выразившееся в не организации надлежащим образом деятельности ОП N 11 УМВД в части соблюдения прав и законных интересов граждан при доставлении и задержании в дежурной части ОП N 11 УМВД, не осуществлении надлежащего контроля за законностью решений и действий должностных лиц ОП N 11 УМВД в период с 06.11.2019 по 09.11.2019, осуществленных в отношении гр. Б, на начальника ОП N 11 УМВД Пилюшенко В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с постановленным решением суда об отказе в признании указанного приказа об объявлении выговора истцу, судебная коллегия полагает их необоснованными, не свидетельствующими об отмене решения суда по следующим основаниям.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентирован федеральным законом от 30.11.2011 N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.03.2020 г. (л.д.149-179), проведенной по факту необоснованного водворения и содержания в помещении для задержанных дежурной части отдела полиции N 11 УМВД гражданина Б по его обращению от 24.12.2019 г, которое в соответствии с п. 112.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707, было признано "поддержанным" (заключение по результатам проверки обращения л.д.64-69). Служебная проверка инициирована на основании рапорта начальника ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу У от 21.01.2020, поданным на имя врио начальника УМВД Н, после получения заключения по результатам проверки обращения гражданина Б (л.д.63).

На основании представленных ответчиком материалов служебной проверки, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации деятельности ОП N 11 УМВД, нарушении подпунктов 1 и 4 пункта 14 Положения, согласно которому начальник отдела полиции организует, координирует деятельность структурных подразделений ОП N 11 УМВД на территории обслуживания, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими ОП N 11 УМВД оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц, что правомерно явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части установления самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка, полагая оспариваемое решение основанным на объективной, тщательной оценке представленных доказательств, оснований для переоценки которых и признания несостоятельными выводов суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Согласно Положению об отделе полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденному приказом УМВД России по г. Екатеринбургу N 1176 от 16.11.2018 г. "Об утверждении положений об отделах полиции УМВД России по г. Екатеринбургу" (л.д. 46-54), к основным направлениями деятельности ОП N 11 УМВД относятся защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение в пределах компетенции государственных услуг в сфере миграции (пункт 3).

Согласно пункту 11 Положения начальник ОП N 11 УМВД осуществляет руководство отделом полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел полиции задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 14 Положения начальник отдела полиции организует, координирует деятельность структурных подразделений ОП N 11 УМВД на территории обслуживания, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими ОП N 11 УМВД оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.8, 3.1, 3.4 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОП N 11 УМВД (л.д. 13-20) основной задачей начальника ОП N 11 УМВД является осуществление оперативного управления работой отдела полиции (планирование, организация, контроль, обеспечение исполнения оперативных задач и функций, возложенных на отдел полиции); в должностные обязанности входит: обеспечение строгого соблюдения законности в деятельности отдела полиции, а также высокого профессионального уровня подготовки подчиненного личного состава; организация деятельности отдела полиции, планирование и координация деятельности его подразделений на территории обслуживания; обеспечение соблюдения законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими отдела полиции оперативно-служебной деятельности, организация и осуществление контроля за законностью решений и действий должностных лиц.

За успешное решение задач, возложенных на отдел полиции, начальник ОП N 11 УМВД в соответствии с пунктом 1.7 должностной инструкции несет персональную ответственность.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в отношении истца ответчиком была соблюдена, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

До применения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, что подтверждается актом от 19.03.2020 (л.д. 147), текстом телетайпограммы (л.д.107), выкопировкой из журнала учета исходящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм (л.д.188-190), из журнала учета входящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм по ОП N 11 (л.д.191-192), в которых ведется также учет телетайпограмм, что сторонами не оспорено. Судебная коллегия отклонят доводы жалобы истца относительно неистребования у него объяснений по фактам, положенным в основу заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку они противоречат вышеуказанным письменным доказательствам. Из журнала учета следует, что телетайпограмма с требованием представления письменных объяснений по факту задержания гражданина Б N 578 от 16.03.2020 была передана лично Пилюшенко В.В. 17.03.2020, о чем имеется отметка в журнале (подпись не оспорена); перечень вопросов в телетайпограмме соответствует предмету проверки. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Пилюшенко В.В. является начальником ОП N 11 УМВД по г. Екатеринбургу, который в силу должностных обязанностей также должен осуществлять контроль за своевременной передачей входящих телетайпограмм от руководства непосредственным исполнителям в целях оперативного решения поставленных задач, а значит, и осуществлять контроль за содержанием указанного журнала. Оснований не доверять представленным ответчиком документам, касающимся составления и направления телетайпограммы N 578 не имеется, поскольку данный факт подтвержден достаточными объективными письменными доказательствами.

Также судебная коллегия полагает, что проверка проведена в установленные законом сроки (рапорт о назначении проверки 21.01.2020 (л.д. 63), рапорт о продлении срока проведения проверки до 19.02.2020 (л.д. 148), сам факт продления срока проведения проверочных мероприятий не свидетельствует о ее незаконности, доводы истца об отсутствии оснований для продления срока проверки судебной коллегией отклоняется, так как решение данного вопроса является прерогативой лиц, ее проводивших, а также руководства УМВД.

Кроме того, апеллянт неверно осуществляет исчисление срока начала проведения именно служебной проверки, с момента подачи Сурхоевым А.С. жалобы 24.12.2019, поскольку жалоба Б была признана поддержанной и по сути обоснованной только по результатам проведения проверки по обращению и выявления нарушений его прав со стороны должностных лиц ОП N 11 УВМД по г. Екатеринбургу, отраженных в заключении от 21.01.2020, утвержденном начальником ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу У Поводом же к проведению непосредственно служебной проверки в отношении в том числе истца явился рапорт У на имя начальника УМВД от 21.01.2020, что соответствует п.п.15, 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Заключение по результатам проверки утверждено 19.03.2020 (л.д. 149), приказ принят в пределах установленного законом срока - 31.03.2020.

Не ознакомление истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение трех дней само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа и решения суда первой инстанции. При этом судом обоснованно установлено, что из информационной карточки сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России следует, что приказ УМВД России по г. Екатеринбургу по л/с от 31.03.2020 г. N 25/01-532 л/с получен Пилюшенко В.В. (ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу) 01.04.2020 г.

Согласно сведениям, которые проставляются в карточку сервиса электронного документооборота непосредственно пользователем Пилюшенко В.В, пользователь закончил работу с приказом 01.04.2020 г, этого же числа отправил "на исполнение: зарегистрирован 26/11-92 А (ГДиР ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, инспектор-руководитель группы)".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Пилюшенко В.В. был ознакомлен, в том числе и с приказом УМВД России по г. Екатеринбургу о наложении на него дисциплинарного взыскания 01.04.2020.

Относительно доводов истца об отсутствии вины во вмененном ему проступке, а также отсутствии самого факта нарушения должностных обязанностей, установленного по результатам проверки, судебная коллегия полагает их необоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца, суд не вышел за рамки заявленных и оспоренных требований, оценивая действия Пилюшенко В.В. по контролю за задержанием Б и нахождением его двое суток в камере задержанных до момента направления материала в суд для рассмотрения.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Пилюшенко В.В. к дисциплинарной ответственности, суд указал, что нахождению задержанного Б в период времени с 06.11.2019 г. по 08.11.2019 г. в помещении для задержанных ОП N 11 УМВД послужило отсутствие организованной истцом деятельности отдела полиции и надлежащего контроля за законностью решений и действий должностных лиц отдела полиции.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для оценки законности самого факта задержания Б 06.11.2019, оценки действий Пилюшенко В.В. в указанной части, поскольку истец был привлечен не за само задержание Б, а за отсутствие контроля за действиями и решениями подчиненных ему должностных лиц, отсутствие надлежащей организации деятельности вверенного ему отдела полиции в части соблюдения прав и законных интересов граждан при их доставлении и задержании в дежурной части отдела полиции.

Так, из акта прослушивания архива регистратора речевых сообщений дежурной части ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.03.2020 г. (л.д. 32) согласно которому Пилюшенко В.В. дал указание Б "никуда не выпускать" и "оформить на двое суток", а также, чтобы "участковый разбирался, брал объяснения, а Кузнецова разбиралась с материалом".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2019 г. судьи Железнодорожного суда г. Екатеринбурга установлено, что доказательства, которые позволяли бы установить, что Б нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, отсутствуют, доказательства его виновности не представлены.

Судом обосновано отмечено, целью задержания как меры пресечении является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости сохранения административного задержания как меры именно предварительного пресекательного воздействия, а не наказания за уже доказанный факт нарушения, и не направления своевременного материалов в суд для рассмотрения в отношении Б 07-08.11.2019, по материалам данного гражданского дела не установлено.

Судом установлено, что после принятия 06.11.2019 решения о задержании Б в период его нахождения с 06.11.2019 по 08.11.2019 в помещении для задержанных ОП N 11 УМВД, фактически производство по делу об административном правонарушении не проводилось, сотрудниками отдела полиции проверка фактов, конкретных подозрений, обосновывающих задержание, подготовка необходимых документов для передачи дела на рассмотрение суда не осуществлялась. Все документы, которые были представлены на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в отношении Б, были составлены 06.11.2019 г, тогда как сам административный материал был направлен в суд для рассмотрения только 09.11.2019. именно указанные действия (бездействие) Пилюшенко В.В. в части неосуществления надлежащего контроля за решениями подчиненных должностных лиц, приведших к прекращению производства по делу об административном правонарушении впоследствии, составили дисциплинарное нарушение, своевременностью направления материала в суд для рассмотрения, а не само решение истца о задержании Б именно 06.11.2019.

Также судебная коллегия полагает, что избранная мера взыскания ответчиком в отношении истца в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, с учетом особого правового статуса истца и занимаемой им должности, степени допущенных нарушений.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Доводы жалобы истца являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова