Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-18033/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жеребцова Сергея Валерьевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании решения комиссии незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 (дело N 2-4370/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца Жеребцова С.В. и его представителя по доверенности 66 АА 6300959 от 28.09.2020 Латаш А.В, представителя ответчика по доверенности N 622/25-Д-от 31.12.2019 Болдашова В.С, заключение прокурора Привороцкой Т.М, судебная коллегия

установила:

Жеребцов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Свердловской области, в обоснование заявленных требований указал, что заключением военной врачебной комиссии от 25.08.2019 он признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (категория "В"). Приказом Управления Росгвардии по Свердловской области N 845дсп-л/с от 29.10.2019 уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по состоянию здоровья на основании заключения военной врачебной комиссии и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. При расторжении контракта и увольнении со службы вакантные должности, подходящие по состоянию здоровья, ему не предлагались. 23.12.2019 г. комиссия Управления Росгвардии по Свердловской области вынесла решение об отказе в выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Полагая решение комиссии ответчика незаконным, поскольку причиной увольнения явилось ухудшение его здоровья из-за минно-взрывных травм (контузий) 13.08.1996 и 02.02.2000 г, полученных во время служебных командировок в Чеченской Республике, просил о признании решения комиссии от 23.12.2019 г. об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушения его социальных прав, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 исковые требования Жеребцова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывая на установление ему инвалидности вследствие военной травмы, послужившей причиной для невозможности дальнейшего прохождения им службы, полагает подлежащими применению положения ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", поскольку п.22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, не содержит указаний на какие-либо основания прекращения службы, предусматривая увольнение со службы по болезни "категория "Д" и по состоянию здоровья "категория "Б" и "В". Доказательства тому, что истцу предлагались какие-либо вакантные должности, соответствующие состоянию его здоровья, отказа от предложенных ему должностей, как и доказательства отсутствия вакантных должностей, ответчиком не представлены. Также полагает объяснения специалиста Рякова Д.А, допрошенного в суде первой инстанции и заинтересованного в исходе дела, недопустимым доказательством по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности 66 АА 6300959 от 28.09.2020 Латаш А.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности N 622/25-Д-от 31.12.2019 Болдашов В.С. полагал решение суда законным и обоснованным, поддержав письменные возражения на жалобу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Привороцкой Т.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", установив, что наличие у истца "военной травмы" с установленной категорией годности к прохождению службы "Б" не являлось основанием для расторжения с ним контракта и увольнения со службы по состоянию здоровья при невозможности перемещения, суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, полагая решение уполномоченной комиссии ответчика об отказе в назначении и выплате истцу испрашиваемой компенсации законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом материальный закон применен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жеребцов С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 15.09.1987 г. по 30.09.2016 г, в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 01.10.2016 г. на должности командира специального отряда быстрого реагирования, начиная с 11.05.2018 г. на должности заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

Из свидетельства о болезни N 4838 от 23.08.2019 г. следует, что военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" по результатам освидетельствования истца установлено, что Жеребцов С.В. имеет заболевания, полученные в период военной службы, по которым установлена категория "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии, а также имеет заболевания в формулировке "военная травма", по которой установлена комиссией категория годности истца к прохождению службы "Б" - годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации с незначительными ограничениями.

На основании ст.ст. 43в, 24г, 73в, 58в, 25г, 59в, 60г, 66д, 65г, 10в графы II Расписания болезней (Приложение N 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02.04.2018 N 112) истцу установлена общая категория годности истца к дальнейшему прохождению службы "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Управления Росгвардии по Свердловской области N 845 дсп-л\с от 29.10.2019 г. Жеребцов С.В. был освобожден от должности, контракт расторгнут и истец уволен со службы в отставку по п. 8 ч 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе).

Приказом N 92 л/с от 06.11.2019 г. исключен из списков личного состава, начиная с 11.11.2020 г. В качестве основания издания приказа указан рапорт Жеребцова С.В. от 13.09.2019 г. с просьбой его увольнения по п. 8 ч 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Сторонами не оспорено, что увольнение истца со службы произведено также на основании заключения ВВК, отраженного в свидетельстве о болезни N 4838 от 23.08.2019.

Решением постоянно действующей комиссии Управления Росгвардии Российской Федерации по Свердловской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам войск национальной гвардии или их близким родственникам (протокол N 2 от 13.12.2019 г.) в выплате единовременного пособия при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, Жеребцову С.В. было отказано в осуществлении выплаты в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в виду несоответствия истца критериям указанной выплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Действие ч. 5 ст. 43 закона распространено на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в Росгвардии в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника на получение единовременного пособия возникает только при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только невозможность продолжения сотрудником службы, но и получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, которое препятствует дальнейшему прохождению службы.

Указанная правовая позиция приведена в п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В соответствии с Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 (действовавшей на момент оспариваемого протокола комиссии Управления) определено, что для решения вопроса о праве сотрудника на получение спорной компенсации при увольнении предоставляется в комиссию в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

При этом формулировка заключения военно-врачебной комиссии в формулировке "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением сотрудником обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подпункт "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565).

Тогда как, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы или службы в иных органах (подпункт "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565).

Установление причинно-следственной связи выявленных заболеваний в соответствующей формулировке является исключительной прерогативой военно-врачебной комиссии, а не ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом перед увольнением со службы была пройдена военно-врачебная комиссия, в соответствии с заключением которой, отраженным в свидетельстве о болезни, у истца выявлены две группы заболеваний, по которым установлена различная категория причинно-следственной связи: заболевания, полученные в период военной службы, по которым установлена категория "В" ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также "военная травма" (по заключению служебной проверки от 13.08.1996, от 20.02.2000), по которой установлена категория "Б" годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации с незначительными ограничениями. Общая категория годности истца к прохождению службы по всем заболеваниям и статьям расписания болезней определена "В", что фактически и послужило основанием его увольнения.

Вопреки доводам жалобы истца заключением ВВК не установлена категория "В" по заболеваниям в формулировке военная травма (... определенной по ст.25г Расписания болезней, утвержденного Приказом Росгвардии от 02.04.2018 N 112 "Об утверждении требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на военную службу (службу), военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также Перечня дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу по контракту в войска национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, граждан, поступающих на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции".

Данное обстоятельство подтверждается не только буквальным содержанием самого свидетельства о болезни, но и справкой МСЧ от 23.09.2019 N 15/3469 (л.д.67), а также показаниями специалиста МСЧ ГУ МВД России по СО Рякова Д.А, допрошенного в суде первой инстанции, подтвердившего установление категории годности к службе "В" в отношении истца только по заболеваниям, полученным в период прохождения службы, а не по военной травме. Вопреки доводам апеллянта, оснований не доверять показаниями данного специалиста у суда первой инстанции не имелось, поскольку объективных данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, показания специалиста иным материалам дела не противоречат. Ссылка истца в жалобе на установление ему категории "В" по заболеваниям, отнесенным к военной травме, несостоятельна и основана на неверном понимании выводов ВВК, отраженных в свидетельстве о болезни, и определения итоговой категории годности истца к прохождению службы.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии у истца права на получении единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы об установлении ему 20.07.2020 инвалидности с указанием причины "военная травма" указанных выводов не опровергают, поскольку основанием для назначения выплаты по ч.5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ является не просто факт наличия военной травмы у лица и инвалидность, а обстоятельства его увольнения со службы в связи с указанным заболеванием и невозможности дальнейшего прохождения службы. Более того, на момент принятия комиссией в декабре 2019 решения об отказе в выплате инвалидность истцу в соответствии со справкой от 27.07.2020 установлена не была, а исходя из оснований иска Жеребцов С.В. претендовал именно на получение выплаты в соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, а не в связи с установлением ему инвалидности, что регулируется иными нормоположениями.

Равным образом не могут свидетельствовать о незаконности решения суда доводы жалобы истца о том, что перед увольнением ему никакие вакантные должности, которые бы он мог замещать с учетом состояния здоровья, не предлагались, поскольку по заболеваниям категории "военная травма" истец мог продолжать службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова