Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Яковлева А.Г, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е.

с участием заместителя военного прокурора "данные изъяты" Купкенова И.Р, ответчика и его представителя Хральченко С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 года по исковому заявлению заместителя военного прокурора "данные изъяты" о привлечении "данные изъяты" Хлебникова Руслана Петровича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступления ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор в исковом заявлении, предъявленном в интересах Министерства обороны Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в порядке привлечения к полной материальной ответственности на основании статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" 15 666 980 рублей 26 копеек.

Указанные требования обоснованы тем, что Хлебников проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты" и им на ответственное хранение были приняты "данные изъяты"

В сентябре 2018 года в ходе плановой проверки материальных ценностей была выявлена недостача комплектующих указанных изделий на общую сумму, составляющую цену иска.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 года исковое заявление было удовлетворено полностью: с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 15 666 980 рублей 26 копеек.

Кроме того, суд взыскал с Хлебникова в доход бюджета "данные изъяты" государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Свое решение суд мотивировал тем, что ответчик являлся материально ответственным лицом и не обеспечил сохранность вверенного ему имущества.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу.

По мнению автора жалобы, оспоренное решение суда является незаконным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в нарушение части 2 статьи 198 ГПК РФ в решении суда не указано место его принятия и помощник судьи.

Хлебников полагает, что судом не обоснованы размеры взысканной с него государственной пошлины и причиненного материального ущерба, а также не установлена причинно - следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

Кроме того, автор жалобы считает, что никаких противоправных действий в отношении утраченного имущества он не совершал, а следовательно, отсутствует его вина.

Хлебников также полагает, что судом не учтено его материальное положение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор "данные изъяты" предлагает окружному военному суду оставить ее без удовлетворения, поскольку все основания для привлечения ответчика к материальной ответственности были установлены при судебном разбирательстве, а всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Хлебников с 15 апреля 2013 года по 7 марта 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты", а в последующем - "данные изъяты" и воинском звании " "данные изъяты"".

Контракт о прохождении военной службы заключен по 14 апреля 2021 года.

По актам N и N от 14 марта 2016 года Хлебников принял на ответственное хранение "данные изъяты".

В ходе инвентаризации в ноябре 2017 года по объектам нефинансовых активов отдела хранения, находящихся на ответственном хранении у ответчика, недостач и излишков по "данные изъяты" обнаружено не было.

Приказом командира войсковой части N от 19 марта 2018 года N ответственным за обеспечение сохранности и соблюдением правил хранения "данные изъяты" был назначен Хлебников.

По итогам инвентаризации, проведенной на основании приказа командира войсковой части N от 26 октября 2018 года N, была выявлена недостача, в числе прочего, "данные изъяты", находящихся на ответственном хранении у Хлебникова.

Постановлением от 28 декабря 2018 года следователя "данные изъяты" по факту утраты "данные изъяты", в отношении Хлебникова и иных военнослужащих войсковой части N было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ.

Постановлением от 29 декабря 2019 года "данные изъяты" из уголовного дела в отношении Хлебникова и иных военнослужащих войсковой части N выделены в отдельное производство материалы, свидетельствующие о совершении неустановленными лицами хищения, в числе прочего имущества "данные изъяты", которые направлены по подследственности в "данные изъяты"

Постановлением от 30 декабря 2019 года "данные изъяты" уголовное дело в отношении Хлебникова по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

По информации "данные изъяты" уголовное дело, возбужденное 8 июля 2020 года по материалам, поступившим из "данные изъяты", 8 сентября 2020 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (т. 1 л.д. 29 - 30, 33 - 39, 44 - 52, 67 - 69, 161 - 202; т. 2 л.д. 1 - 364; т. 3 л.д. 7 - 9, 25 - 27, 76 - 82, 108 - 113; т. 4 л.д. 106).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Исходя из положений статей 1, 2, 3 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обнаружения ущерба в 2018 году), для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

- нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение);

- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;

- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных);

- вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" под реальным ущербом понимаются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, было достоверно установлено, что вследствие недостачи в "данные изъяты" утрачены "данные изъяты" на сумму 15 666 980 рублей 26 копеек.

При этом расчет указанной стоимости был произведен на основании данных стоимости драгоценных металлов, полученных в "данные изъяты", что соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона " "данные изъяты"", а также пункта 2 "данные изъяты", приобретаемые в установленном порядке и поступающие в "данные изъяты" по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также отпускаемые из него, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 декабря 2014 года N (т. 2 л.д. 18 - 30, 54 - 62, 67 - 86, 128 - 364).

Согласно материалам гражданского дела "данные изъяты" был закреплен за ответчиком, и он являлся материально ответственным лицом (т. 1 л.д. 67 - 68, 88 - 127, 151 - 159).

Указанное обстоятельство Хлебниковым не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в окружном военном суде (т. 3 л.д. 125 - 148).

В соответствии со статьей 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N, пунктами 162 - 165 Положения об "данные изъяты", введенного в действие приказом "данные изъяты" от 29 октября 1984 года N, пунктами 174, 358 и 359 Руководства по "данные изъяты", введенного в действие приказом "данные изъяты" 2002 года N, а также должностными обязанностями, утвержденными командиром войсковой части N, Хлебников в период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года был обязан, в числе прочего, организовывать хранение и сбережение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; проводить контрольные осмотры количественного и качественного состояния вверенного имущества, в том числе, путем ежедневной проверки целостности печатей и пломб, обеспечивать его сохранность (т. 3 л.д. 20 - 22, 244 - 247).

По утверждениям ответчика, он возложенные на него должностные обязанности выполнял добросовестно.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, из "данные изъяты" в период, когда Хлебников отвечал за их сохранность, неустановленными следствием лицами было похищено 6 495 сменных элементов (т. 2 л.д. 18 - 30, 54 - 62, 67 - 86).

Указанное значительное количество утраченного имущества неопровержимо свидетельствует о том, что неправомерное завладение им совершалось на протяжении длительного периода времени, а не одномоментно.

При этом, как следует из протоколов осмотра изделий, вверенных ответчику, изъять из них сменные элементы без повреждения пломб и печатей, которыми Хлебников, по его утверждению, опечатывал хранилище N, контейнеры, шкафы и блоки, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, по убеждению окружного военного суда, при должном отношении ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей, он имел возможность своевременно обнаружить случаи несанкционированного вскрытия вверенного ему имущества и тем самым предотвратить утрату сменных элементов "данные изъяты", обеспечив таким образом сохранность материальных средств.

Данный вывод суда основывается, в том числе, и на показаниях Хлебникова, допрошенного по уголовному делу в качестве подозреваемого 6 сентября 2019 года, согласно которым 6 июля 2018 года при осмотре вверенных ему изделий под контролем своего начальника он обнаружил признаки проникновения в них в виде повреждения пломб, а также отсутствия отдельных блоков и ячеек.

Указанное обстоятельство, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, Хлебников пытался скрыть, утверждая, что до сентября 2018 года он признаков вскрытия хранилища и контейнеров не обнаруживал.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что небрежное отношение ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества находится в причинной связи с его утратой на указанную в исковом заявлении сумму, а потому в силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент обнаружения ущерба в 2018 году) Хлебников подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Как усматривается из обжалованного решения суда первой инстанции, гарнизонный военный суд таких оснований в отношении ответчика не усмотрел.

Между тем, по мнению окружного военного суда, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также уголовного дела, производство по которому в отношении Хлебникова было прекращено, утрата имущества, вверенного ответчику, произошла не только вследствие ненадлежащего выполнения им в полном объеме обязанностей по обеспечению сохранности "данные изъяты", но также ввиду иных, не зависящих от него, причин.

Так, до декабря 2017 года материальные средства, в том числе "данные изъяты", охранялись внутренним караулом с применением караульных собак.

В связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями и сокращением личного состава в последующем охрана осуществлялась силами суточного внутреннего патруля, а ключи от хранилищ находились у дежурного по КПП технической территории. Значительное уменьшение сил и средств охраны воинской части, по утверждению начальника "данные изъяты", способствовало созданию предпосылок для проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц с целью совершения хищения имущества (т. 3 л.д. 214 - 221).

При этом, как усматривается из объяснений командира войсковой части N от 26 декабря 2018 года, данных в ходе доследственной проверки, в связи с тем, что "данные изъяты" в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года часто несли службу в суточном наряде они проверку и обслуживание закрепленной за ними техники в полном объеме не проводили.

Кроме того, как показал в суде первой инстанции врио командира войсковой части N, в ходе проводившихся инвентаризаций комплектность изделий инвентаризационными комиссиями не проверялась (т. 3 л.д. 125 - 148).

Таким образом, утрата части вверенного ответчику имущества явилась результатом взаимодействия нескольких причин и условий, в ряду которых противоправное виновное деяние Хлебникова является лишь одной из них.

Вышеизложенные конкретные обстоятельства, по мнению окружного военного суда, существенно снижают степень вины ответчика и должны рассматриваться как основания для уменьшения размера подлежащего возмещению им ущерба до 400 000 рублей.

Уменьшая до указанной суммы размер денежных средств, подлежащих взысканию с Хлебникова для возмещения причиненного им ущерба, окружной военный суд учитывает также то обстоятельство, что в настоящее время он продолжает проходить военную службу по контракту в должности "данные изъяты", получая ежемесячно денежное довольствие около 30 000 рублей, и в соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не имеет права заниматься другой оплачиваемой деятельностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание решения соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 60 000 рублей.

Размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований составил 2, 6% от размера заявленных требований.

Следовательно, в такой же пропорции, то есть в сумме 1560 рублей, надлежит взыскать с ответчика и государственную пошлину при обращении в суд, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 года по исковому заявлению заместителя военного прокурора "данные изъяты" о привлечении Хлебникова Руслана Петровича к материальной ответственности изменить:

взыскать с Хлебникова Руслана Петровича в доход федерального бюджета 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хлебникова Руслана Петровича в доход бюджета "данные изъяты" государственную пошлину в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПредседательствующийСудьи