Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-438/2020

1-й Западный окружной военный суд составе председательствующего Савельева И.Г., судей Постникова В.Н. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 августа 2020 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к Маскаеву Денису Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Маскаева излишне выплаченные денежные средства в качестве не полагавшихся ему по закону дополнительных выплат к денежному довольствию после сдачи дел и должности в размере 14 033 рубля 67 коп.

Свои требования истец обосновал соответствующим расчётом, приложенным к исковому заявлению (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, гарнизонный военный суд пришёл к выводу о правомерности произведённых ответчику указанных в исковом заявлении выплат, а также о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о чём заявил ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца, не опровергая выводы суда о правомерности произведённых ответчику указанных в исковом заявлении выплат, просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, утверждая, что срок исковой давности ЕРЦ не пропущен, так как о месте жительства ответчика истцу стало известно лишь 19 мая 2020 года из сообщения "данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как видно из искового заявления ЕРЦ, предметом рассматриваемого дела является взыскание с ответчика необоснованно полученных им в 2016 году денежных средств в порядке главы 60 ГПК РФ (неосновательного обогащения).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являлись: факт приобретения или сбережения лицом имущества за счет другого лица; отсутствие к тому установленных оснований (закон, иные правовые акты, сделки); наличие обязанности по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) (отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ), а также соблюдение истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранную по делу совокупность доказательств, окружной военный суд исходит из следующего.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Маскаев в период спорных правоотношений имел право на получение указанных в исковом заявлении выплат, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе также не содержится доводов относительно обоснованности производства рассматриваемых выплат и возникновения обязательств из неосновательного обогащения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на материалах дела не основаны.

Истец не оспаривает, что о предполагаемом нарушении права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права, ему стало известно в 2016 году.

Из материалов дела видно, что Маскаев убыл к новому месту службы в июне 2017 года и до настоящего времени проходит её в Министерстве обороны.

Кроме того, к исковому заявлению приложены фотокопии базы данных ЕРЦ, в которых содержатся сведения не только о датах сдачи и принятия ответчиком дел и должности при перемещениях по службе, но и указано место его службы, в том числе в "данные изъяты" (л.д. 10-12).

В надлежащий суд с исковым заявлением о взыскании с Маскаева денежных средств истец обратился лишь в июне 2020 года, пропустив тем самым установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом этого доводы апелляционной жалобы относительно причин несвоевременного обращения ЕРЦ в суд с исковым заявлением о взыскании с Маскаева денежных средств не могут служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 августа 2020 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Маскаеву Денису Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: