Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33а-424/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Пестуновича В.И. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" (далее - Учреждение) на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Эхова Ивана Александровича об оспаривании действий начальника Учреждения, связанных с отказом возместить административному истцу расходы на проживание.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года административное исковое заявление Эхова удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконными действия начальника Учреждения, связанные с отказом возместить денежные средства, затраченные Эховым на проживание в период с 13 декабря 2019 года по 10 января 2020 года в период выполнения служебного задания в "данные изъяты". Этим же решением суд взыскал с Учреждения в пользу Эхова указанные денежные средства в размере 62 500 рублей.

В обоснование решения суд указал, что финансирование расходов, связанных с исполнением истцом обязанностей военной службы, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства. При этом Учреждение, в чью компетенцию входит решение спорного вопроса, размер понесенных истцом расходов не оспаривало.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе, не оспаривая право Эхова на возмещение понесенных расходов, достоверность представленных им документов и размер понесенных расходов, указывается, что поездка административного истца в "данные изъяты" не являлась командировкой, а поэтому у Учреждения не возникает обязанности возмещать понесенные истцом расходы, в том числе и на проживание. Кроме того, в жалобе отмечается, что решение спорного вопроса не относится к компетенции Учреждения.

По мнению автора жалобы, административный истец вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий командования воинской части, не обеспечившей его положенными видами довольствия, и взыскании понесенных убытков.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Эховым требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела следует, что командир войсковой части N, действуя на основании указания соответствующего командования, своим приказом направил Эхова в приведенный выше период времени в "данные изъяты" для выполнения служебного задания.

По делу установлено, что административный истец в ходе выполнения данного задания бесплатным жильем не обеспечивался.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой в командировочном удостоверении Эхова и сообщением командира войсковой части N, на базе которой административный истец выполнял служебное задание, об отсутствии в части жилого фонда.

Из представленных административным истцом документов видно, что в период пребывания в "данные изъяты" с 13 декабря 2019 года по 10 января 2020 года он оплачивал проживание за счет личных средств, в связи с чем понес расходы в размере 62 500 рублей.

Тем не менее, Учреждение, осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковой части N, отказало Эхову в возмещении указанных расходов, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий.

Согласно статье 30 Устава внутренней службы и статье 9 Дисциплинарного устава, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, одним из принципов строительства Вооруженных Сил РФ является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и обязанности подчиненного беспрекословно повиноваться приказу.

Судом достоверно установлено, что Эхов осуществил указанную поездку во исполнение приказа вышестоящего командования о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обороне" финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Это полностью согласуется с положениями статей 3, 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 30 Устава внутренней службы, согласно которым принятие необходимых мер, обеспечивающих выполнение подчиненными приказов, является обязанностью соответствующих командиров (начальников).

При таких обстоятельствах окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения за счет военного ведомства, где Эхов проходит военную службу, оспариваемых расходов на проживание во время выполнения служебного задания. Хотя направление административного истца в "данные изъяты" для выполнения служебного задания и не являлось командировкой, данное обстоятельство не лишает его права на возмещение понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на обслуживание от 12 января 2015 года N 10/146 финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в которой административный истец проходит военную службу, за счет средств федерального бюджета осуществляет Учреждение.

В связи с этим пунктами 83-85 Приложения N 3 к приказу Министра обороны РФ от 16 октября 2014 года N 786 "Об утверждении перечней воинских частей (учреждений) Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей средств федерального бюджета, получателей средств федерального бюджета, администраторов доходов федерального бюджета, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, иных получателей средств федерального бюджета" Учреждение наделено полномочиями, в том числе, получателя средств федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансируемых распорядителями.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что возмещение расходов на проживание должно производиться не Учреждением, а иным органом, противоречит телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 03 апреля 2012 года N 180/7/211, содержание которой согласуется с приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года N 150 "Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия Учреждения в отношении Эхова незаконными и взыскал с данного финансового органа спорные денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Эхова Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: