Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33а-428/2020

Судья 1-го Западного окружного военного суда Савельев И.Г.,

рассмотрев частную жалобу на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления "данные изъяты" Крамаренко Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении, в котором в качестве ответчика указан "данные изъяты", Крамаренко просил суд: для установления факта противоправных деяний привлечь "данные изъяты"; для разрешения "тупиковой" проблемы необходимы факты по вновь открывшимся обстоятельствам, для чего необходима правовая экспертиза, которая определила бы не только правомерность и противоправность приказа N от 23 мая 2005 года, но смогла показать порядок и последовательность процесса увольнения; назначить правовую экспертизу в "данные изъяты". Отказывая в принятии заявления Крамаренко на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, гарнизонный военный суд указал в определении, что оно подано в порядке административного судопроизводства в связи с наличием в заявлении сведений о несогласии истца с приказом "данные изъяты" от 23 мая 2005 года N об увольнении с военной службы. Поскольку данный приказ уже был предметом судебного разбирательства и по его результатам имеется вступившее в законную силу решение Североморского гарнизонного военного суда от 6 июня 2006 года об отказе в удовлетворении административного иска Крамаренко, суд пришел к выводу о недопустимости повторного рассмотрения его заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В частной жалобе Крамаренко просит отменить определение и направить дело на повторное рассмотрение. Крамаренко отмечает, что суд самостоятельно переквалифицировал его жалобу в административное исковое заявление и не указал в определении, кто виноват в сокрытии (краже) его денежного довольствия. Ссылаясь на статью 265 УК РФ, он указывает на необходимость участия органов предварительного следствия. По мнению Крамаренко, суду в целях защиты права надлежало выявить вновь открывшиеся обстоятельства или продемонстрировать доказательства невиновности ответчика в краже его денежного довольствия. Поскольку представленные им доказательства указывают на факт сокрытия денежного довольствия, Крамаренко полагает, что суд в соответствии со статьей 74 УПК РФ был обязан всесторонне и качественно оценить характеристику всех доказательств, в том числе ответчика и экспертов. Рассмотрев доводы частной жалобы, полагаю оставить определение без изменения, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации его законных интересов. В соответствии со статьей 3 того же кодекса защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов является задачей административного судопроизводства. Поскольку Крамаренко в заявлении в суд просил проверить законность приказа "данные изъяты" от 23 мая 2005 года N об увольнении его с военной службы,

судья гарнизонного военного суда обоснованно руководствовался нормами административного судопроизводства, подлежащего применению по делам об оспаривании решений и действий должностного лица органа военного управления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ наличие вступившего в законную силу решения по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет отказ в принятии административного искового заявления.

Как следует из вступившего в законную силу решения Североморского гарнизонного военного суда от 6 июня 2006 года, Крамаренко отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он обжаловал этот приказ "данные изъяты", в том числе по основанию неполного обеспечения денежным довольствием.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал Крамаренко в принятии его заявления, содержащего аналогичное требование к тому же должностному лицу.

Заявление Крамаренко о необходимости привлечения органов предварительного следствия в целях выявления лиц, совершивших кражу его денежного довольствия, выходит за пределы задач, установленных для суда статьей 3 КАС РФ. Поскольку заявление в данной части содержит сведения о совершенном в отношении него преступлении, оно не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке административного судопроизводства и не может быть принято судом на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Вопреки доводу жалобы суд не вправе самостоятельно устанавливать вновь открывшиеся обстоятельства. В соответствии с пунктами 6 части 2 статьи 347 КАС РФ эти обстоятельства и подтверждающие их наличие доказательства должны быть указаны лицом в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Исходя из того, что заявление Крамаренко не содержит требования о пересмотре ранее принятого судебного постановления и в нем не приведены сведения, которые можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, его утверждение о нарушении судьей норм процессуального права следует признать необоснованным.

Не являются значимыми и иные доводы частной жалобы, так как основания для отмены определения из их содержания не вытекают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Крамаренко Андрея Ивановича оставить без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: