Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-442/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Ершова К.Г. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 года по административному исковому заявлению Макарова Сергея Валентиновича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения административного истца Макарова С.В, его представителей Макаровой Т.В. и Брагиной А.В, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Бакушкина И.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника "данные изъяты" от 16 апреля 2020 года N Макаров отчислен из высшего военного учебного заведения по состоянию здоровья и приказом этого же воинского должностного лица от 30 апреля 2020 года N досрочно уволен с военной службы в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья).

Основанием для отчисления Макарова из высшего военного учебного заведения и досрочного увольнения с военной службы послужило заключение ВВК "данные изъяты" от 14 января 2020 года N, утвержденное "данные изъяты" 24 января 2020 года об ограниченной годности истца к военной службе (категория "В").

Категория годности к военной службе установлена в результате проведённого обследования и освидетельствования Макарова, о чём указанно в свидетельстве о болезни N от 14 января 2020 года (л.д.103-108).

Из содержания свидетельства о болезни следует, что военно-врачебной комиссией у истца установлены заболевания: - глаз, относящееся к перечисленным в п. "б" ст. 34; - коленного сустава, относящееся к перечисленным в п. "в" ст. 65 расписания болезней (Раздел II приложения N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

Указанные заболевания послужили основанием для заключения военно-врачебной комиссии о годности Макарова к военной службе: В - ограниченно годен (л.д.109).

Заболевание коленного сустава указано в свидетельстве о болезни как "военная травма", а заболевание глаз - "общее заболевание".

В административном исковом заявлении Макаров просил признать незаконным заключение ВВК "данные изъяты" от 14 января 2020 года N. В качестве оснований для признания незаконным обжалуемого заключения истец указал на то обстоятельство, что направление на военно-врачебную комиссию было выдано до проведения операций по офтальмологии и хирургии, а его освидетельствование проведено до истечения 6 месяцев после проведённой ему операции по коррекции зрения. Кроме того в заключении не содержится выводов о степени тяжести травмы.

224 гарнизонный военный суд решением от 10 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Макарова отказал.

Суд пришёл к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии соответствует требованиям действующего законодательства и соответствует состоянию здоровья истца на момент освидетельствования.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его административное исковое заявление. По утверждению Макарова решение суда нарушает его права и законные интересы. Вывод суда о соответствии обжалуемого заключения военно-врачебной комиссии требованиям нормативно-правовых документов не обоснован, поскольку сделан на основании медицинских документов, анализ которых требует специальных познаний в области медицины. Не состоятелен вывод суда о том, что освидетельствование до истечения 6 месяцев после проведённой истцу операции по коррекции зрения не имеет правового значения по рассматриваемому делу. Судом не дана правовая оценка тому факту, что заключением не установлена степень тяжести имеющихся у истца заболеваний. В данном случае иск имеет целью признание за Макаровым права на получение страховых выплат в возмещение вреда здоровью, то есть фактически имеет место спор о праве. Не дана судом правовая оценка направлению на военно-врачебную комиссию, которое было выдано до проведения хирургического вмешательства. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания до его явки в суд, лишив возможности предоставить имеющиеся у него доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела и обоснования своей правовой позиции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник "данные изъяты" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По его утверждению освидетельствование Макарова проведено объективно, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Военно-врачебная комиссия "данные изъяты" в свидетельстве о болезни не имела правовых оснований для вынесения заключения о степени тяжести полученной истцом травмы, поскольку заочное (по документам) освидетельствование на предмет определения степени тяжести травмы военнослужащих не освидетельствованных после окончания основного курса лечения, возложено на военно-врачебную комиссию "данные изъяты" куда истец и может обратиться с соответствующим заявлением. Законных оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца у суда не имелось.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что поданный Макаровым иск является спором о праве на получение им страховых выплат, не соответствует его содержанию и заявленным требованиям, в пределах которых суд первой инстанции рассмотрел административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 59 Конституции РФ гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым военнослужащий должен соответствовать медицинским требованиям военной службы. Для определения соответствия военнослужащего установленным требованиям проводится его медицинское обследование и освидетельствование военно-врачебной комиссией, которая даёт заключение о годности к военной службе, которое и обжаловал Макаров.

Таким образом, действия военно-врачебной комиссии обусловлены прохождением Макаровым военной службы и вытекают из военно-служебных отношений.

При этом данные правоотношения не основаны на равенстве их участников и урегулированы, в данном случае, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о ВВЭ).

С учётом этого гарнизонный военный суд требования Макарова рассмотрел в предусмотренном КАС РФ порядке, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в пункте 5 которого указано, что нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Исходя из содержащихся в административном исковом заявлении требований, гарнизонный военный суд при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учётом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств относящихся к этим обстоятельствам в решении суда соответствует установленным в ст. 84 КАС РФ правилам.

Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в качестве существенных для разрешения заявленных истцом требований судом не определялись и не исследовались.

С учётом этого утверждение автора апелляционной жалобы о том, что гарнизонный военный суд не мог надлежащим образом оценить исследованные по делу доказательства без специальных знаний в области медицины является беспредметным.

Оспоренное заключение военно-врачебной комиссии по своему содержанию полностью соответствует установленной приказом Минобороны России от 14 октября 2015 года N 615 "Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации" форме, которая не предусматривает указание на степень тяжести имеющихся у истца заболеваний, послуживших основанием для заключения о категории годности к военной службе (приложение N 3 к приказу).

Вывод о категории годности Макарова к военной службе сделан врачами соответствующего профиля, включёнными в состав военно-врачебной комиссии в соответствии с требованиями Положения о ВВЭ.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что направление на военно-врачебную комиссию ему было выдано до проведения операций по офтальмологии и хирургии правового значения для спорных правоотношений не имеет, поскольку оспариваемое заключение основано на его освидетельствовании после операций. При этом ни в заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе не указано каким образом это обстоятельство повлияло на заключение военно-врачебной комиссии о категории годности Макарова к военной службе, как и его освидетельствование до истечения 6 месяцев после проведённой операции по коррекции зрения.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства на обоснованность принятого судом первой инстанции решения не повлиял.

Возможность предоставить имеющиеся у истца доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела и обоснования своей правовой позиции, которой по утверждению автора апелляционной жалобы лишил его суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, была предоставлена Макарову в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем на какие-либо обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и не получили оценки в судебном решении истец в суде апелляционной инстанции не указал.

Исследованный по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции ответ военного прокурора на обращение Макарова сомнений в обоснованности принятого судом первой инстанции решения не вызывает. Содержащиеся в этом ответе выводы свидетельствуют об отсутствии нарушений при обследовании и освидетельствовании Макарова и о соответствии оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии установленным у истца заболеваниям.

Недостатки в оформлении свидетельства о болезни N от 14 января 2020 года, на которые указано в этом же ответе, также не влияют на обоснованность заключения военно-врачебной комиссии о категории годности Макарова к военной службе.

Степень тяжести заболеваний устанавливается в целях страхового обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Для реализации данного Федерального закона Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 24 декабря 2015 года N 833 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы".

Пунктом 9 указанного приказа предусмотрено, что военнослужащим, закончившим лечение в медицинских организациях, не относящихся к ведению Министерства обороны Российской Федерации, либо если по завершении лечения в военно-медицинских организациях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации которым не проводилось их освидетельствование ВВК, справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (приложение N 2 к настоящему приказу), выдается по их заявлениям ВВК Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по месту прохождения военной службы (месту жительства) после изучения подлинных медицинских документов.

Из содержания свидетельства о болезни Макарова видно, что степень тяжести имеющихся у истца заболеваний военно-врачебной комиссией "данные изъяты" при его освидетельствовании не устанавливалась.

При таких обстоятельствах в целях страхового обеспечения Макаров имеет право обратиться с соответствующим заявлением в "данные изъяты".

Такая же рекомендация содержится в истории болезни истца N от 13 ноября 2019 года (л.д. 12-15).

Поскольку вопросы страхового обеспечения Макарова предметом рассматриваемого спора не являлись, доводы апелляционной жалобы, относящиеся к праву истца на получение страховых выплат, значения не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 года по административному исковому заявлению Макарова Сергея Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: