Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-468/2020

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего Савельева И.Г, судей Пестуновича В.И. и Кунцевича Ю.М. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Попкова Алексея Алексеевича об оспаривании решения начальника "данные изъяты" об отказе в регистрации члена его семьи по адресу воинской части.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М, объяснения представителя административного истца адвоката Рудченко С.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Попков обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника "данные изъяты" от 25 июня 2020 г. об отказе в регистрации его дочери П. по месту прохождения службы, и просил обязать указанное должностное лицо восстановить его нарушенное право.

Решением гарнизонного военного суда административному истцу отказано в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе Попков просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что с 30 июня 2017 г. он зарегистрирован по адресу "данные изъяты", в которой проходит военную службу, служебным жильем не обеспечен, проживает вместе с супругой и дочерью в жилом помещении по договору найма.

Считает, что отказ административного ответчика в регистрации его дочери по адресу "данные изъяты" является незаконным, поскольку сам по себе факт неприбытия ее в 2017 г. совместно с ним к новому месту службы не свидетельствует о том, что в настоящее время она совместно с ним не проживает.

Полагает, что указанные действия административного ответчика фактически препятствуют в реализации его дочерью своих прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "данные изъяты" Проскурин просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено, что Попков проходит военную службу по контракту с 18 декабря 2002 г, в списки личного состава "данные изъяты" зачислен 22 мая 2017 г, зарегистрирован совместно с супругой по адресу "данные изъяты", принят на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях в составом семьи 2 человека (он и супруга), проживает в жилом помещении по договору найма от 7 января 2020 г. по "адрес".

17 января 2020 г. Попков подал рапорт начальнику "данные изъяты" с просьбой о регистрации своей дочери по адресу нахождения "данные изъяты".

25 июня 2020 г. административному истцу поступил ответ начальника Службы об отказе в регистрации его дочери, поскольку при переводе его к новому месту службы она совместно с ним не прибывала, в настоящее время обучается и проживает в "данные изъяты".

Из копии паспорта следует, что 2 декабря 2014 г. П. снялась с регистрационного учета по прежнему адресу проживания своих родителей в "данные изъяты", с 2 декабря 2014 г. по настоящее время не имеет постоянной регистрации по месту жительства.

В период с 23 октября 2015 г. по 31 августа 2016 г. П. была зарегистрирована по месту пребывания по "адрес" в общежитии "данные изъяты".

Из справки N от 16 декабря 2019 г. "данные изъяты" следует, что П. является студенткой очной формы обучения с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2020 г, проживает в общежитии по "адрес".

Из акта проверки "данные изъяты" жилищно-бытовых условий административного истца от 15 июля 2020 г. следует, что его дочь совместно с ним не проживает.

Таким образом, приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что П. не прибывала к новому месту службы своего отца в "данные изъяты", совместно с ним с 2014 г. не проживала.

Не опровергает этот вывод и ответ администрации "данные изъяты" от 20 мая 2020 г. о том, что ранее выданная Попкову справка подтверждает факт совместного проживания с дочерью только лишь на основании договора найма жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Однако по настоящему делу такие процессуальные обязанности Попковым не выполнены, в частности, он не смог пояснить суду, каким образом коррелируется его право как военнослужащего с правом его совершеннолетней дочери (свыше 23-х лет) на выбор постоянного места жительства, которое в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подлежит самостоятельной реализации и защите.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов.

Что касается самих доводов апелляционной жалобы, то объективный анализ приведенных выше обстоятельств и положений пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", абзаца 3 пункта 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии на тот период законных оснований для регистрации дочери административного истца по адресу нахождения "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Попкова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: