Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-475/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Гогина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частные жалобы административного истца Жукова Дмитрия Вячеславовича и административного ответчика начальника ВУНЦ на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года о взыскании судебных издержек по административному делу по административному исковому заявлению Жукова Дмитрия Вячеславовича, УСТАНОВИЛ:

Жуков обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника ВУНЦ N от 17 октября 2019 года о прекращении выплаты ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения и обязать начальника ВУНЦ возобновить выплату названной компенсации.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года административное исковое заявление Жукова удовлетворено.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 14 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

8 сентября 2020 года Жуков обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с ВУНЦ судебных издержек по указанному административному делу, связанных с расходами на оплату услуг его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 1 октября 2020 года указанное заявление Жукова было удовлетворено частично. Суд взыскал с ВУНЦ в пользу административного истца судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В частных жалобах административный истец и административный ответчик выражают несогласие с определением суда и указывают, что данное определение является незаконным и необоснованным.

В своей частной жалобе Жуков приводит положения различных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и отмечает, что его исковые требования судом удовлетворены полностью. Кроме того, Жуков подчеркивает, что его представитель осуществлял консультирование, составлял и подавал в суд исковое заявление, а также участвовал в четырех судебных заседаниях.

Поэтому, делается вывод в жалобе, снижение взысканной в пользу истца суммы судебных издержек является незаконным.

В заключение жалобы Жуков ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и взыскании судебных расходов в полном объеме.

ВУНЦ в своей частной жалобе указывает, что судебные издержки должны быть взысканы с другого административного ответчика - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), в связи с тем, что нарушение прав Жукова было допущено именно из-за неправильных действий ЗРУЖО

В частной жалобе ВУНЦ обращается внимание на то, что размер взысканных с ответчика судебных издержек необоснованно завышен, поскольку дело по иску Жукова не носило затяжной или сложный характер, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца вообще не участвовал.

В заключение жалобы ВУНЦ ставится вопрос о взыскании судебных расходов в меньшем размере и с другого административного ответчика - ЗРУЖО.

В поданных на частную жалобу ВУНЦ возражениях ЗРУЖО просит взыскать судебные издержки по делу именно с ВУНЦ, но в меньшем размере.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. При этом судом правильно применены нормы процессуального права.

Как видно из материалов дела, Жуков через своего представителя обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника ВУНЦ.

Решением суда первой инстанции, как следует из содержания этого судебного постановления, незаконными были признаны лишь действия начальника ВУНЦ. Именно на этого административного ответчика возложена обязанность по восстановлению нарушенного права административного истца.

Согласно статье 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым пункт 3 статьи 106 КАС РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Поэтому, исходя из содержания решения суда, именно ВУНЦ является той стороной, которая обязана возместить административному истцу понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ВУНЦ.

Доводы частной жалобы о наличии вины ЗРУЖО в нарушении прав административного истца, по сути, сводятся к оспариванию решения суда первой инстанции и в связи с этим являются беспредметными.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении административного искового заявления Жукова его интересы представлял Абрамов В.Л, подготовивший административное исковое заявление и участвовавший в двух судебных заседаниях (13 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года).

При этом из материалов дела усматривается, что в указанную в частной жалобе истца дату - 21 января 2020 года судебное заседание в гарнизонном военном суде по данному делу не проводилось. Кроме того, указанное истцом судебное заседание, состоявшееся 1 октября 2020 года, не могло учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в указанном судебном заседании и разрешалось само заявление о взыскании судебных издержек.

С учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения иска, объема оказанных представителем Жукова услуг достаточных оснований для признания взысканной с ответчика денежной суммы очевидно выходящей за разумные пределы применительно к положениям статьи 112 КАС РФ в материалах дела не содержится. Не приведены такие основания и в частных жалобах.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и положениям главы 10 КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные приведенные в частных жалобах доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года о взыскании с ВУНЦ судебных издержек по административному делу по административному исковому заявлению Жукова Д.В. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

СУДЬЯ А.В.Гогин