Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-6878/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.

судей Чистяковой Н.Г, Котова Д.О.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" А. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском к Г. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере

394 441 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 144 руб. 41 коп.

В обоснование иска указало, что 12.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением ответчика Г. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Ш. Автомобиль "данные изъяты" застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по риску "Ущерб". Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение на условиях "Полная гибель" 1 600 000 руб. В связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 394 441 руб. с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков и обоюдной вины в ДТП Г. и Ш.

СПАО "Ингосстрах", извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, настаивало на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, учитывая, что его ответственность в отношении указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована.

Третьи лица Ш, ООО СК "Согласие", Ф, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, письменный отзыв не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Г. и Ш, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.04.2019. Суд оставил без внимания, что в данной ситуации имели место отношения не только в рамках договора ОСАГО, но и в рамках КАСКО. Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" в рамках договора КАСКО выплатило Ш. страховое возмещение, соответственно, истец приобрел право требования к ответчику в порядке суброгации.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Г. отмечает, что его гражданская ответственность затрахована в ООО СК "Согласие", которое и должно выплатить причиненный ущерб.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца П, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Г. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Ш. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.04.2019 частично удовлетворены требования Ф, взыскано в пользу Ф. с Ш. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34 014 рублей. При этом судом установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей Г. и Ш. (по 50%). Собственником автомобиля "данные изъяты", на дату ДТП являлся Ф. и СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" выплатило Ш. по договору добровольного имущественного страхования AI 94715031 (Полис Премиум серии АА N 105405459 от 30.04.2018) по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" страховую сумму в размере 1 600 000 рублей, заключив 04.09.2018 дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП застрахована ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты", и что ответчик допущен к управлению указанным транспортным средством на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не влияет на правильность обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" в рамках договора КАСКО выплатило Ш. страховое возмещение, соответственно, приобрело право требования к ответчику в порядке суброгации.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что Г, в соответствии с договором купли-продажи от 14.11.2017 являясь собственником автомобиля "данные изъяты", 06.12.2017 заключил с ООО СК "Согласие" договор ОСАГО, в котором указал себя как страхователя и лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. Срок действия договора ОСАГО с 07.12.2017 по 06.12.2018.

06.06.2018 Г. продал указанное транспортное средство Ф, оформив письменный договор купли-продажи, в органах ГИБДД прекращена регистрация транспортного средства на Г. 03.07.2018 в связи с продажей другому лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля "данные изъяты", являлся Ф, на которого в силу закона об ОСАГО возложена обязанность заключения договора ОСАГО.

Вместе с тем такой договор не был заключен.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик допущен к управлению транспортным средством собственником на законных основаниях, без наличия договора ОСАГО, заключенного Ф, пришел к обоснованному выводу, что Г. в рамках спорных правоотношений не является надлежащим ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие виновных действий Г. не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, установленной ст. 965 ГК РФ.

При этом наличие договора ОСАГО от 06.12.2017, заключенного Г. и ООО "Согласие", также не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.Г. Чистякова

Д.О. Котов