Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-7163/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В., судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П., при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по исковому заявлению К.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

К.А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 501 786 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования в результате пожара пострадало застрахованное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 29 июня 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 498 213 рублей 48 копеек. Полагает, что ответчик надлежащим образом страховое обязательство не исполнил, осуществив страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд.

Истец К.А.И, третье лицо К.И.А, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Ответчик ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на добровольное исполнение обязательств по договору страхования. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку ответчик выполнил требования истца в установленные договором и правилами страхования сроки. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года исковые требования К.А.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу К.А.И. страховая выплата в размере 498 213 рублей 47 копеек, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу К.А.И. страховое возмещение в размере 3 573 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 252 393 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскано 261 966 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственная пошлина в размере 8 518 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика М.Р.С, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что условия о расчете страхового возмещения на условиях "По первому риску" в данном случае не применяется, поскольку в полисе страхования истца данное условие не отражено. Согласно выписке из ЕГРН истцу принадлежит ? доля в праве собственности на застрахованный объект недвижимости. При принятии решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 50%, страховщиком были проанализированы представленные истцом документы. На протяжении всего периода действия договора страхователь не воспользовался правом изменения условий договора, заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил страховщику не направлял. Полагает, что ООО "СК "Согласие" в полном объеме выполнило все обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, поскольку последним не представлено заявление от второго собственника, в котором он не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу страхователя. Так как до подачи искового заявления в суд страхователем и вторым собственником застрахованного объекта не предоставлены в полном объеме документы, истребуемые страховщиком, считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. 25 августа 2020 года в адрес ООО "СК "Согласие" поступило распорядительное письмо от имени второго собственника застрахованного имущества о доплате страхового возмещения в пользу истца, после чего в установленный срок страховщик произвел выплату страхового возмещения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "СК "Согласие" К.О.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено, что в общей долевой собственности К.А.И. и К.И.А. находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в равных долях по 1/2 доли у каждого.

9 июля 2019 года между К.А.И. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с 14 июля 2019 года по 13 июля 2020 года по страховому продукту "Мой дом", объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (страховой полис серии N-ИФМД), по варианту страхования 1, риску "Поджог" (к вариантам 2-5).

Страховая сумма определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Страховая премия составила 5 720 рублей, оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

В период действия договора страхования 22 февраля 2020 года застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодека Российской Федерации.

В рамках проводимой по факту пожара проверки дознавателем ОНДиПР г. Котласа и Котласского района Архангельской области установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования, другие причины не усматриваются.

Согласно полису, выданному страховщиком К.А.И, договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29 февраля 2016 года (далее - Правила страхования).

Одним из рисков, предусмотренных договором страхования, является пожар - воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения (п. 4.2.1 Правил страхования).

По условиям договора при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по уменьшению ущерба, возмещаемого страховщиком (п. 10.1.1), уведомить страховщика письменно об утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества (п. 10.1.6), предъявить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить страховщику необходимые документы (п. 10.1.11), а страховщик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения всех запрошенных документов (с момента получения последнего из документов) принять одно из решений по заявленному событию, заявленному страхователем в качестве страхового случая: проверить (изучить) документы, полученные от страхователя (выгодоприобретателя), признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт), выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта, направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения (п. 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4).

26 февраля 2020 года К.А.И. обратился к страховщику ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

11 марта 2020 года уполномоченным представителем страховщика поврежденное имущество было осмотрено, составлен акт осмотра.

19 марта 2020 года и 16 апреля 2020 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов, необходимых для принятия решения, 26 мая 2020 года - о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

По заявке страховщика ООО "АрхПромЭкспертиза" подготовило экспертное заключение N от 16 марта 2020 года, согласно которому величина ущерба, причиненного жилому дому, пострадавшему в результате пожара, составила без учета износа 3 193 733 рубля 92 копейки, с учетом износа - 2 986 141 рубль 21 копейку, рыночная стоимость жилого дома составила без учета износа - 3 144 647 рублей 52 копейки, с учетом износа - 2 996 849 рублей 09 копеек.

29 июня 2020 года ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 498 213 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, 3 июля 2020 года К.А.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, взыскав недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из приведенных положений следует, что страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы.

В силу положений статьи 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Из анализа положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что при заключении договора страхования стороны не согласовывали размер страховой стоимости имущества, оснований полагать, что в данном случае между ними был заключен договор неполного имущественного страхования не имеется.

В данном случае установление размера страховой суммы ниже размера страховой стоимости имущества означает лишь о том, что стороны условились о максимальном размере страховой выплаты, которая может быть ниже размера действительно причиненного вреда застрахованному имуществу, что не противоречит положениям статьи 947 и 949 ГК РФ.

Положения пункта 11.11 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), утвержденных приказом N20-1/213 от 29 февраля 2016 года, в силу которых сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости, не могут быть истолкованы в противоречии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, поскольку в данном случае воля сторон договора на заключение договора неполного имущественного страхования не доказана.

В установленном законом порядке договор страхования не был оспорен страховщиком, при страховании имущества страховщик не был лишен возможности выяснить у страхователя страховую стоимость имущества и провести оценку предмета страхования для определения его действительной стоимости, однако таким правом не воспользовался, не дав страхователю какие-либо разъяснения относительно заключения договора неполного имущественного страхования и получив соответствующий страховой взнос из расчета определенной соглашением сторон страховой суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае применяются положения ст. 949 ГК РФ о пропорциональном возмещении убытков по договору страхования, подлежат отклонению.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме истцу не имелось, до получения распорядительного письма от имени второго собственника застрахованного имущества о доплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку истец является собственником 1/2 доли дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены, поскольку объектом страхования является жилой дом, а не доля в праве собственности.

Как правильно указал суд, выдел доли истца в натуре в праве собственности на жилой дом не производился, истец имеет интерес в сохранении всего жилого дома. При заключении договора страхования и расчете страховой премии страховщиком признавался имущественный интерес истца в сохранении всего имущества, а не его части.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что при наступлении страхового случая ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме.

Учитывая, что данная обязанность ответчиком не была исполнена, суд обоснованно в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа либо уменьшения его размера, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым соответствуют выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко