Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-7245/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5829/2019 по исковому заявлению Вакорина Ф.Г. к государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вакорина Ф.Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Вакорин Ф.Г. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району" о взыскании денежных средств за период с марта 2016 г. по январь 2019 г. в размере 23 830 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что как ветеран Великой Отечественной Войны имеет право на получение социальной льготы по оплате 50% за жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик незаконно перестал предоставлять ему льготу. Полагает указанные действия несоответствующими закону.

Истец Вакорин Ф.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району" Лялюшкин Р.В. в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2019 г. Вакорину Ф.Г. в удовлетворении иска к государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 г. произведена замена ответчика государственного казенного учреждения Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району" на государственное казенное учреждение Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения".

С указанным решением суда не согласился истец Вакорин Ф.Г, в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что представленные им в суд первой инстанции квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждают законность и обоснованность заявленных им требований.

Ссылается, что в судебном заседании представитель ответчика Лялюшкин Р.В. не выступал, свое выступление передал в письменных возражениях, эти возражения не обсуждались. Кроме того, отмечает, что в абзаце 3 письменных возражений ответчика указаны категории дел, не относящиеся к исковому заявлению, Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", на который ссылается представитель ответчика, устанавливает меры социальной защиты для граждан, выходящих на пенсию по инвалидности. Вопрос о моральном вреде в исковом заявлении, о котором упоминает представитель ответчика, он не ставил.

Обращает внимание, что согласно справке "О праве на меры социальной поддержки" N2062/2 от 31 августа 2007 г. Государственного учреждения "Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску" (октябрьский округ) он в соответствии с федеральным законодательством имеет право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Он включен в Федеральный регистр лиц, имеющих право на меры социальной поддержки с 1 сентября 2007 г. категории инвалид III группы, бессрочно.

Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что ему по его выбору назначены меры социальной защиты на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". Данный Федеральный закон устанавливает меры социальной защиты для граждан, выходящих на пенсию по инвалидности, к которым он не относится.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вакорин Ф.Г. ответчиком учтен по следующим категориям: с 28 декабря 1995 г. - ветеран труда, с 1 сентября 2005 г. - труженики тыла, награжденные орденами (медалями), с 23 августа 2007 г. - инвалиды 3 группы, с 1 января 2016 г. - лица, достигшие возраста 80 лет, одиноко проживающие, одиноко проживающие пенсионеры - с 1 января 2016 г, собственник жилого помещения - с 5 декабря 1996 г. (договор приватизации).

В соответствии с представленным удостоверением, Вакорин Ф.Г. как ветеран-участник Великой Отечественной Войны имеет право на льготы, установленные статьей 20 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

С 1 мая 2010 г. по категории "Инвалиды 3 группы" истцу предоставлялись меры социальной поддержки в виде оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что невыплата ему компенсации за жилое помещение в размере 50 % является незаконной, ему должна осуществляться данная выплата в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, истцу по его выбору назначены меры социальной поддержки на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с частью 13 статьи 17 которого установлена скидка на оплату жилого помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, тогда как жилое помещение, в котором проживает истец, относится к частному жилищному фонду.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

Понятие жилищного фонда и его видов содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 19 названного Кодекса, жилищный фонд, в зависимости от формы собственности, подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Названная норма относит жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и ее субъектов, к государственному жилищному фонду, а жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальных образований, - к муниципальному жилищному фонду. Жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения (договор купли-продажи, мены, бесплатной передачи государственного имущества и так далее) отнесены к частному жилищному фонду. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя понятие жилищного фонда, исходит из множественности жилых помещений, находящихся в собственности различных субъектов, которые могут являться составной частью многоквартирного дома, и не исключает возможности нахождения всех жилых помещений многоквартирного дома в государственной или муниципальной собственности (статья 163 ЖК РФ).

В связи с этим право на скидку по оплате жилого помещения имеют граждане, ставшие инвалидами и проживающие в домах, состоящих не только из жилых помещений (в том числе квартир), принадлежащих государственным и муниципальным образованиям, но и в домах, жилые помещения в которых относятся к разным формам собственности, при условии, что конкретные жилые помещения, занимаемые инвалидами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (субъекту Российской Федерации) или муниципальному образованию.

Таким образом, граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50-процентной скидки на оплату жилого помещения не имеют.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилое помещение, в котором проживает истец, относится к частному жилищному фонду, то расходы по его содержанию и текущему ремонту не подлежали компенсации.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 13 марта 2018 г. N 593-О, абзац второй части тринадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае инвалидности (статья 39, часть 1).

Право инвалидов на экономическое и социальное обеспечение и на удовлетворительный уровень жизни провозглашено в Декларации о правах инвалидов (принята Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1975 года). Наряду с этим в пункте 6 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов (приняты Генеральной Ассамблеей ООН 20 декабря 1993 года) подчеркивается право инвалидов на равные с другими гражданами возможности и на равное улучшение условий жизни в результате экономического и социального развития. Ратифицированная Российской Федерацией и являющаяся составной частью ее правовой системы в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конвенция о правах инвалидов (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 2006 года) также признает за инвалидами право на достаточный жизненный уровень и социальную защиту (статья 28).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов при осуществлении правового регулирования в какой бы то ни было сфере необходимо учитывать интересы и потребности инвалидов как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, что предполагает создание специальных правовых механизмов, имеющих целью предоставление инвалидам различных мер поддержки, призванных гарантировать им дополнительные материальные и иные возможности при реализации конституционных прав.

Реализуя свои полномочия в сфере социальной защиты инвалидов, федеральный законодатель установилв Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" систему гарантированных государством мер социальной поддержки, которая в числе прочих включает в себя компенсацию расходов в размере 50 процентов платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Установление данной меры социальной поддержки для инвалидов, проживающих в жилых помещениях государственного и муниципального жилищных фондов, обусловлено правовым режимом таких жилых помещений, отличным от правового режима жилых помещений, находящихся в собственности граждан, на которых в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается бремя содержания принадлежащего им имущества.

Дифференциация социальной поддержки, предоставляемой инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, в виде компенсации 50 процентов платы за наем и содержание жилого помещения, в зависимости от того, принадлежит ли жилое помещение им на праве собственности либо относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, не может считаться необоснованной, поскольку конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления объективно обусловленных различий в правовом регулировании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 463-О, от 15 июля 2010 г. N 1000-О-О, от 23 сентября 2010 г. N 1160-О-О, от 16 декабря 2010 г. N 1638-О-О, от 29 мая 2012 г. N 951-О, от 21 ноября 2013 г. N 1772-О и от 26 мая 2016 г. N 975-О).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции по настоящему делу правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, меры социальной поддержки назначены по его выбору на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а не Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", что подтверждается заявлением истца о назначении ежемесячной денежной выплаты от 24 августа 2007 г, а также карточкой гражданина ГКУ АО "Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району".

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения основного требования, действия ответчика признаны правомерными, то производное от основного требование о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчика свое выступление передал в письменных возражениях, которые в судебном заседании не обсуждались, на законность вынесенного судебного также не влияет. В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду как в устной, так и письменной форме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакорина Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Г.В. Гулева

Д.А. Маслов