Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-2806/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А, судей Сивашовой А.В, Корневой М.А, при секретаре Власовой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енина С. Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Денисову В. В. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Енина С. Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 сентября 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В, выслушав объяснения представителя Енина С.Н. - Мотина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Енин С.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Денисову В.В. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" в 13 часов 30 минут на 10 км. автодороги "адрес" в "адрес", водитель автомашины "... " государственный регистрационный номер N Денисов В.В. нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, не подал сигнал указателем поворота заблаговременно, до начала выполнения маневра. При повороте налево Денисов В.В. пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения, не уступив дорогу попутному транспортному средству "... " государственный регистрационный знак N под управлением истца, выполнявшего маневр обгона.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Енин С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом оценки действиям водителей дано не было.

Гражданская ответственность автовладельца Енина С.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах", Денисова В.В. - в "... "

При обращении истца в СПАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения, ему было отказано, поскольку в действиях водителя Денисова В.В. вины не усматривается.

"дата" истец направил СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию об осуществлении страховой выплаты в равных долях.

"дата" СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

"дата" истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании СПАО "Ингосстрах" произвести выплату в равных долях.

"дата" от финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Истец указывал, что в произошедшем ДТП обоюдная вина как истца, так и ответчика, вина истца составляет 10%, вина Денисова В.В. - 90%.

На основании изложенного, истец просил установить степень вины участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ЕнинуС.Н. в размере 10%, Денисову В.В. - в размере 90%; взыскать с СПАО"Ингосстрах" возмещение имущественного ущерба 108000 руб, оплату независимой оценки- 4000 руб, расходы на услуги представителя- 15000 руб, оплату расходов по оформлению доверенности - 2000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Енин С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям истца, свидетеля ФИО2, фотографиям с места ДТП о нарушении Денисовым В.В. правил дорожного движения, совершении Денисовым В.В. маневра поворота налево через сплошную линию разметки.

Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта для разрешения вопроса о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "дата"г. в 13 часов 30 минут на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "... " государственный регистрационный знак N под управлением Денисова В.В. и автомобиля "... " государственный регистрационный номер N под управлением Енина С.Н. (л.д. "... ").

Из объяснений Енина С.Н. следует, что он "дата" двигаясь на автомобиле "... " государственный регистрационный знак N на прерывистой линии разметки начал совершать обгон транспортного средства "... " Не включая поворота "... " начал поворачивать налево после чего произошло столкновение. Обгон совершал предварительно включив левый указатель поворота, увидев, что Камаз начал поворот налево сместился на обочину, где произошло столкновение (л.д. "... ").

Согласно объяснениям Денисова В.В, он "дата" двигаясь на грузовом автомобиле "... " в районе "адрес" начал совершать маневр поворота налево на пунктирной линии разметки, включив заблаговременно левый указатель поворота. В этот момент произошло ДТП. Водитель автомобиля "... " совершал обгон без предварительно включенного указателя поворота (л.д. "... ").

Из схемы места ДТП, дислокации дорожной разметки и знаков следует, что перед поворотом налево имеется разметка 1.1 Указано расположение транспортных средств, согласно которой автомобиль "... " расположен на прерывистой линии разметки. Схема подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Автомобиль "... " получил повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, автомобиль "... " - передний бампер, левая блок-фара, левый повторитель поворота (л.д. "... ").

На момент ДТП автогражданская ответственность Енина С.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Денисова В.В. в "... "

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от "дата" Енин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что "дата"г. в 13 часов 30 минут Енин С.Н. на автодороге "адрес" управляя транспортным средством "... " государственный регистрационный знак N при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, в нарушении п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. При этом в ходе рассмотрения дела Енин С.Н. свою вину признал в совершении вышеуказанного административного правонарушения ("... " л.д. "... ").

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление мирового судьи обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, факт совершения Ениным С.Н. правонарушения подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ЕнинаС.Н.

При разрешении спора судом также установлено, что по результатам обращения Денисова В.В. в страховую компанию "... " ему было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 50%, поскольку представленными документами по мнению страховой компании не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия

("... " л.д. "... ").

Из материалов дела также следует, что "дата"г. Енин С.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

"дата" Енину С.Н. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в представленных документах по факту произошедшего ДТП вина водителя Денисова В.В. не усматривается

("... " л.д. "... ").

"дата" Енин С.Н. направил в СПАО "Ингострах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб, которая также осталась без удовлетворения ("... " л.д. "... ").

"дата" Енин С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать СПАО "Ингострах" произвести страховое возмещение ("... " л.д. "... ")

Решением N от "дата" Енину С.Н. было отказано в удовлетворении требований, поскольку подтверждающих отмену постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от "дата" не представлено, административных документов органов ГИБДД, решения устанавливающих степень вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Денисова В.В. не представлено ("... " л.д. "... ").

В ходе рассмотрения спора судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 от "дата", исходя из анализа дорожно-транспортной ситуации, изложенной в объяснениях водителей и схеме ДТП, сложившейся непосредственно на момент ДТП водителю автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N Денисову В.В, производящему маневр поворота налево в границах нанесения дорожной разметки 1.7 обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. При тех же условиях, водителю автомобиля "... " государственный регистрационный знак N Енину С.Н. необходимо было руководствоваться требованиям п. 1.3 (с учетом разметки 1.1) и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя N государственный регистрационный знак N Енина С.Н. несоответствующие требованиям п. 1.3 (с учетом разметки 1.1) ПДД РФ, являлись как необходимыми, так и достаточными для возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом.

С учетом представленных по делу доказательств, в том числе указанного заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Енина С.Н, поскольку причиной ДТП послужили виновные действия истца, нарушившего правила дорожного движения при совершении маневра обгона автомобиля под управлением ответчика, преимуществом по отношении к ответчику не имел, производил маневр обгона в запрещенном для этого месте. Тогда как

Денисов В.В. совершал маневр поворота налево из своей полосы, имел преимущество по отношению к истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы права применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в решении привел мотивы, по которым не принял во внимание объяснения истца Енина С.Н, показания свидетеля ФИО2 о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанные объяснения и показания свидетеля ФИО2 опровергаются административным материалом, материалами данного гражданского дела, показаниями свидетеля

ФИО4 и заключением эксперта ИП ФИО1, которые в своей совокупности подтверждают установленные судом по делу обстоятельства. Фотографии представленные стороной истца не свидетельствуют о начале маневра-поворота налево Денисовым В.В. на своем транспортном средстве с учетом габаритов транспортного средства на сплошной линии разметки. Кроме того, свидетель ФИО2 при рассмотрении административного материала сотрудниками ГИБДД не опрашивался и ходатайств со стороны Енина С.Н. о его допросе не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта для разрешения вопроса о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не влечет отмену решения суда. По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, постольку оснований для допроса экспертов не имелось.

Кроме того, обосновывая необходимость вызова эксперта в суд истец указал на возможное заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Между тем, такого ходатайства как в районном суде, так и суде апелляционной инстанции не заявлял. Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Енина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи