Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2281/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Болонкиной И.В, Судей: Ворониной М.В, Лепиной Л.Л, при секретаре: Боречко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломоец ФИО11 на решение Буйского районного суда от 21 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Коломоец ФИО12 к Петухову ФИО13 о взыскании долга, процентов по договору займа и расходов по иску отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В,, судебная коллегия

установила:

Коломоец А.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к Петухову А.А. о взыскании денежных средств в размере 742 133, 42руб. по договору займа, из которых сумма основного долга 600 000руб, проценты по договору займа 131 617, 42руб, государственная пошлина 10 516руб. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 600 000руб, что подтверждается распиской. О необходимости возврата полученных в качестве займа денежных средств ответчик неоднократно уведомлялся истцом, однако ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору займа. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 марта 2020 года дело передано на рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области по подсудности, по месту жительства ответчика.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коломоец А.М. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что 22.03.2017 года Петуховым А.А. была оформлена расписка о получении денежных средств в качестве займа. Данная расписка является надлежащим доказательством передачи денежных средств в размере 600 000руб, является категоричным и не допускает иного толкования. Исходя из буквального содержания договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, а определенная сторонами конкретная денежная сумма в размере 600 000руб, полученная заемщиком, подлежит возврату. Считает необоснованным вывод суда о наличии между сторонами правоотношений в виде товарищества и отсутствии долговых обязательств.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, адресованный Коломоец А.М, возвратился в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Представитель Коломоец А.М. - Крупцов А.А. в суд апелляционной инстанции представил ходатайство о том, что о месте, времени и дате рассмотрения апелляционной жалобе уведомлен, не желает участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Петухов А.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Россий ской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Россий ской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. В обоснование иска Коломоец А.М. указал на то, что между ним и Петуховым А.А. имеются заемные правоотношения, что подтверждается долговой распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец ссылался на получение от него ответчиком денежных средств в размере 600 000руб. и наличие у последнего неисполненного обязательства по их возврату. Из содержания представленной истцом расписки следует, что Петухов А.А. принял от Коломоец А.М. денежную сумму в размере 600 000руб.

Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В ходе судебного разбирательтства факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривал. Возражая против иска, Петухов А.А. давал суду пояснения. что денежные средства в долг у ответчика не брал. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку в получении от Коломоец А.М. 600 000руб, которые были получены им для ведения совместной деятельности (л.д.53, 129). В подтверждение того, что денежные средства в размере 600 000руб. были получены ответчиком от истца для ведения совместной деятельности, Петухов А.А. представил в суд договор о совместной деятельности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день написания расписки. По условиям договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года Коломеец А.М. (Сторона 1), ФИО14 (Сторона 2), ФИО15 (Сторона 3) и Петухов А.А. (Сторона 4) заключили договор, целью которого является совместная предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли путем производства обуви. По договору Стороны взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели договора (пункты 1.1, 1.2). Разделом 2 договора предусмотрены условия и порядок внесения вкладов Сторонами. Так, вкладом Стороны 1 и Стороны 2 в общее дело являются денежные средства в размере "данные изъяты" от каждой Стороны. Вкладом Стороны 3 в общее дело являются денежные средства в размере "данные изъяты" Вкладом Стороны 4 в общее дело являются товарно-материальные ценности в виде технологического и специального оборудования, мебели, товарных запасов, принадлежащих Стороне 4, специальные познания и технологические процессы в области производства обуви, деловая репутация на рынке производства обуви, налаженные взаимоотношения с клиентами и поставщиками (пункты 2.1 - 2.5.3 договора) (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, дав толковании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу о том, что представленная расписка не доказывает факт заключения между Коломоец А.М. и Петуховым А.А. договора займа, не подтверждает наличие между сторонами долговых обязательств. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку текст представленной суду расписки не подтверждает наличие между сторонами спора заемных отношений, так как не содержит обязательства ответчика, как заемщика, в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу -Коломоец А.М. полученные по расписке 600 000руб, а содержание расписки, по своей сути, не предоставляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку не содержит указаний на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы в долг. Ответчик, возражая против иска, и, давая пояснения, что 600 000 руб. были получены им ДД.ММ.ГГГГ года от истца для ведения совместной деятельсноьсти, представил в суд договор о совместной деятельности, заключенный в день написания расписки, который (договор) истец не оспаривал. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт получения ответчиком денежных средств по расписке не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, а, следовательно, не порождает для Петухова А.А. обязанность вернуть данные денежные средства истцу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, при этом с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае спора именно на кредиторе, то есть на Коломоец А.М, лежит обязанность доказать то, обстоятельство, что возникшие между сторонами отношения являются заемными, а не имеют какую-либо иную правовую природу. Однако Коломоец А.М. таких доказательтств суду не представил.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломоец ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-