Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 33-2381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н., судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н., при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2020-001132-23 по апелляционной жалобе Инякина Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2020 г, которым исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к Инякину Олегу Владимировичу о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО " Т." в связи с нарушением законодательства о банкротстве удовлетворены.

С Инякина Олега Владимировича в пользу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области взысканы убытки в размере 223 671, 16 руб. С Инякина Олега Владимировича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 5436, 71 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б, выслушав представителя истца Копенкину С.Н, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС России по Костромской области, Управление) обратилась в суд с иском к Инякину О.В. о взыскании убытков в размере 223 671, 16 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся руководителем и единственным участником ООО " Т." (далее также - Общество). В связи с наличием у Общества признаков несостоятельности, а именно наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по налоговым платежам, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в сумме "данные изъяты" руб, УФНС России по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда от 22 мая 2018 г. по делу N в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Р, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование ФНС России в общей сумме "данные изъяты" руб.

Определением от 10 декабря 2018 г. производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Впоследствии определением Арбитражного суда Костромской области от 22 марта 2019 г. с ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, как с лица, обратившегося с заявлением о признании Общества банкротом, в пользу арбитражного управляющего были взысканы денежные средства в счет вознаграждения - 206 129, 02 руб. и возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения - 17 542, 14 руб, всего 223 671, 16 руб. Указанная сумма была выплачена Управлением за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО " Т." несостоятельным (банкротом) лежала на ответчике, который, являясь руководителем и исполнительным органом Общества, действуя в интересах Общества, при возникновении обязательств перед кредиторами, которые не могут быть исполнены, обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако этого не сделал.

Кроме того, в конце 2016 г. - начале 2017 г. Инякин О.В. произвел отчуждение в пользу ИП У. активов Общества, преобладающую роль в которых занимала дебиторская задолженность ООО " О." перед Обществом на сумму "данные изъяты" руб, что свидетельствует о злоупотреблении правом и сознательном выводе имущества Общества из-под обращения на него взыскания. Это привело к невозможности погашения Обществом образовавшейся задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией и необходимости обращения в арбитражный суд заявителем - уполномоченным органом.

При этом уполномоченный орган при подаче заявления о признании ООО " Т." банкротом руководствовался экономической целесообразностью процедуры банкротства должника по причине очевидной достаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, поскольку ООО " Т.", согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 г. обладал активами на сумму "данные изъяты" руб, из них запасы "данные изъяты" руб, дебиторская задолженность "данные изъяты" руб. Краткосрочные обязательства должника на дату подачи заявления составляли "данные изъяты" руб, из них "данные изъяты" руб. - кредиторская задолженность.

Также Инякин О.В. в нарушение требований п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не передал временному управляющему финансово-хозяйственную документацию Общества за три года до введения процедуры наблюдения, в т.ч. перечень имущества должника, в связи с чем указанная обязанность была возложена на Инякина О.В. определением арбитражного суда от 1 октября 2018 г. При этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве Инякин О.В. пояснял, что указанная документация похищена, интереса к её восстановлению не проявлял, что также свидетельствует о его недобросовестности, неразумности действий и противоправности поведения. Данные обстоятельства, а именно процессуальная пассивность руководителя Общества, привели к затягиванию процедуры наблюдения и соответственно к увеличению текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов.

Сведений о недобросовестности действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО " Т." не имеется.

На основании изложенного истец полагает, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника - Инякина О.В... к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела о банкротстве в связи с его бездействием, выраженным, умышленным и сознательным уклонением от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), возглавляемого им лица - ООО " Т.".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Инякин О.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение.

Не оспаривая факт наличия у ООО " Т." перед ФНС России задолженности по налогам и ее размер, указывает, что основным видом экономической деятельности Общества являлась деятельность внутреннего водного транспорта, списочная численность Общества по состоянию на 1 апреля 2017 г. - 1 человек (директор), какую-либо деятельность Общество не ведет, ликвидного имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, у Общества не имелось. В связи с отсутствием бухгалтера предоставить бухгалтерские документы не представлялось возможным.

Считает, что действующее законодательство не содержит исключений из положений абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а также положений, предусматривающих возможность продолжения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа в случае его согласия финансировать процедуру банкротства при недостаточности у должника имущества, необходимого для такого финансирования. Недостаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства является самостоятельным правовым препятствием для введения какой-либо процедуры банкротства. Кроме того, введение таких процедур может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства. В связи с этим он просил арбитражный суд прекратить производство по делу о банкротстве ООО " Т." по причине недостаточности у Общества денежных средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Несмотря на это 18 мая 2018 г. арбитражным судом Костромской области в отношении ООО " Т." была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

24 августа 2018 г. временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов, на котором был озвучен отчет, подтвердивший по его (ответчика) мнению, отсутствие у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства. Поэтому с указанного времени истцу стало известно, что дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств, однако мер для прекращения производства по делу о банкротстве заявитель не принял. В этой связи полагает, что он, как директор ООО " Т." не должен риск наступления последствий не совершения истцом процессуальных действий.

Таким образом, с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения (18 мая 2018 г.) до даты проведения первого собрания кредиторов (24 августа 2018 г.) прошло 3 месяца 6 дней, за указанный срок вознаграждение управляющему, исчисленное из фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц, составило 96 000 руб, указанную сумму он готов возместить истцу в качестве убытков, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве ООО " Т.".

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель руководителя Управления Кривова И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копенкина С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Инякин О.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 г.) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ с 31 июля 2017 г. введена в действие ст. 61.13 Закона о банкротстве, пункт 1 которой предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО " Т." было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Общества прекращена путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения деятельности директором Общества и его единственным учредителем являлся Инякин О.В.

Вступившим в законную силу постановлением начальника ИФНС России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО " Т." Инякин О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Из постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило неисполнение Инякиным О.В, как руководителем ООО " Т.", обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ООО " Т." в соответствии со ст. 69 НК РФ направлялись требования об уплате налогов. В связи с неисполнением данных требований Инспекцией приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Однако задолженность не уплачена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество имеет задолженность по платежам в бюджет в размере "данные изъяты" руб, в том числе длящуюся более трех месяцев - "данные изъяты" руб, установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи руководителем ООО " Т." Инякиным О.В. заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью исполнения Обществом обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО " Т." несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 9 октября 2017 г. по делу N указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением того же суда от 22 мая 2018 г. требования ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным ООО " Т." признаны обоснованными. В отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 14 сентября 2018 г.; требования ФНС России в лице УФНС России по Костромской области включены в реестр требований кредиторов Общества в сумме "данные изъяты" руб.; временным управляющим Общества утвержден Р. с вознаграждением в размере, установленном ст. 26.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное заседание по рассмотрению Отчета временного управляющего назначено на 14 сентября 2018 г.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, Арбитражный суд установили исходил из подтвержденности того, что по стоянию на 1 января 2017 г. списочная численность работников налогоплательщика составляет 38 человек, активы Общества на 31 марта 2017 г. составляют "данные изъяты" руб, в т.ч. запасы - "данные изъяты" руб, дебиторская задолженность "данные изъяты" руб, кредиторская задолженность - "данные изъяты" руб. В отношении должника ООО " Т." возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности на общую сумму "данные изъяты" руб. В ходе исполнительного производства установлено, что должник по адресу регистрации не располагается, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, тракторов и другой спецтехники за Обществом не зарегистрировано.

По данным ИФНС России по г. Костроме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. Налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности. Всего сумма обязательных платежей в бюджет, обеспеченная всеми мерами принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств должника и его имущества, составляет "данные изъяты" руб. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Общество согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, учитывая, что размер задолженности превышает 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10 декабря 2018 г. производство по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО " Т." прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22 марта 2019 г. с ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в пользу арбитражного управляющего Р. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО " Т." в размере 206 129, 02 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО " Т." в размере 17 542, 14 руб.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Костромской области перечислило Р. указанную сумму.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по состоянию на 9 апреля 2017 г. ООО " Т." обладало признаком неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств должник прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, имел не оплаченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере, превышающем 300 000 руб. Однако, руководитель должника Инякин О.В. согласно требованиям ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) не обратился с заявлением должника о банкротстве в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее 9 мая 2017 г, что свидетельствует о противоправности его поведения. При этом Инякин О.В. не представил доказательств отсутствия своей вины в непринятии мер по исполнению обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО " Т.".

Поскольку в результате неисполнения руководителем должника Инякиным О.В. установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Инякина О.В. и причинением вреда.

Учитывая, что неисполнение руководителем ООО " Т." Инякиным О.В. обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на возмещение судебных расходов конкурсному управляющему, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных налоговым органом в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

В апелляционной жалобе указанные выводы Инякиным О.В. не оспариваются, выражая несогласие с размером убытков, взысканных судом в пользу истца и полагая, что с 24 августа 2018 г. уполномоченному органу было известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства, считает, что истец мер к прекращению дела о банкротстве не принял, что повлекло необоснованное увеличение размера убытков.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как следует из материалов дела, инициировав процедуру банкротства ООО " Т." налоговый орган, располагая сведениями бухгалтерской отчетности Общества из которых следовало наличие у должника имущества, исходил из того, что балансовая стоимость активов должника покрывает задолженность по налогам, а также процессуальные расходы в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 г. ООО " Т." обладал активами на сумму "данные изъяты" руб, из них запасы "данные изъяты" руб, дебиторская задолженность "данные изъяты" руб. Краткосрочные обязательства должника на дату подачи заявления составляли "данные изъяты" руб, из них "данные изъяты" руб. - кредиторская задолженность.

В последствии требования налогового органа были признаны арбитражным судом обоснованными с учетом состояния бухгалтерского баланса должника, отсутствия у него экономическо-хозяйственной деятельности, и были направлены на достижение ходе процедуры банкротства положительного экономического эффекта, как для кредиторов, так и для самого должника.

Таким образом, действия УФНС России по Костромской области при подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО " Т." несостоятельным (банкротом) отвечали требованиям разумности и осмотрительности.

Как следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 22 марта 2019 г, в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов УФНС России по Костромской области возражало против взыскания суммы вознаграждения с 25 августа 2018 г. до 10 декабря 2018 г. ссылаясь на то, что арбитражный управляющий, сделавший в отчете вывод о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, незамедлительно не обратился в суд с ходатайством о прекращении дела.

Отклоняя эти возражения, арбитражный суд указал на отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий по состоянию на 24 августа 2018 г. с достаточной степенью достоверности мог установить отсутствие у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности должника им сделаны выводы о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств имущества должника, однако сделан вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства.

Последний вывод был основан на имеющейся вероятности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, совершенных в 2016-2017 г. на сумму "данные изъяты" руб, которые, по его мнению, не соответствовали действующему законодательству.

На первом собрании кредиторов 24 августа 2018 г. уполномоченный орган, изучив отчет, содержащий приведенный вывод о возможности пополнения конкурсной массы, проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о ведении процедуры конкурсного производства.

17 сентября 2018 г. арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено судом 24 сентября 2018 г, судебное заседание было назначено на 7 ноября 2018 г, а в судебном заседании 1 октября 2018 г. удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об обязании должника передать управляющему финансовые документы Общества.

К судебному заседанию на 7 ноября 2018 г. поступило ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в соответствии с решением собрания кредиторов. Уполномоченный орган в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве. Судебное заседание по вопросу о прекращения производства по делу было назначено на 10 декабря 2018 г.

При этом Арбитражный суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего отступлений от принципов разумности и добросовестности, указав, что, выявив указанные сделки должника, раскрыв перед единственным кредитором и заявителем по делу о банкротстве - уполномоченным органом сведения об отсутствии у должника какого-либо иного имущества, руководствуясь решением собрания кредиторов о наличии оснований для перехода к следующей процедуре - конкурсному производству, временный управляющий добросовестно заявил об этом суду в соответствующем ходатайстве, одновременно предпринимая меры для истребования документов у руководителя должника, в том числе документов по выявленным сделкам. Соответствующее заявление временного управляющего было рассмотрено и удовлетворено судом 1 октября 2018 г. Надлежащее документальное подтверждение того, что временный управляющий не мог иметь разумных ожиданий положительного экономического

эффекта от оспаривания сделок должника на значительные суммы, заведомо знал или должен был знать об отсутствии вероятности пополнения конкурсной массы для погашения расходов за счет оспаривания сделок до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, а его действия были направлены не на достижение целей банкнотных процедур, не представлено.

Анализируя установленные арбитражным судом обстоятельства, приведенные в вышеуказанном определении, являющимся в силу ст.55 ГПК РФ одним из доказательств по настоящему делу, судебная коллегия с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец, располагая представленными арбитражным управляющим сведениями о ходе процедуры банкротства, перспективах пополнения конкурсной массы, позиции арбитражного управляющего, своим правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу воспользовался своевременно, заявив его к судебному заседанию, назначенному арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего с использованием системы ВКС на 7 ноября 2018 г.

При этом, как указано выше, позиция уполномоченного органа о достаточности у должника средств на проведение процедуры банкротства, была основана на том, что преобладающую роль в активах Общества занимала дебиторская задолженность на сумму "данные изъяты" руб, отчуждение которой было произведено Инякиным О.В. в конце 2016 г. - начале 2017 г, т.е. в действиях Инякина О.В. имелось явное злоупотребление правом.

Данная позиция была поддержана арбитражным управляющим, заявившим перед арбитражным судом ходатайство об истребовании у Инякина О.В. документов, которое было удовлетворено. Между тем, Инякин О.В, проявив процессуальную пассивность, определение Арбитражного суда от 1 октября 2018 г. не исполнил, заявив об отсутствии документов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения, поскольку предоставление указанных документов имело целью разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

С учетом возложения на Инякина О.В. обязанности по предоставлению документов Общества лишь 1 октября 2018 г. и назначения судебного заседания на 7 ноября 2018 г, оснований полагать, что уполномоченный орган умышленно затягивал обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а также имел основания его подать в августе 2018 г, коллегия не усматривает.

Не имеется также и оснований полагать, что перенос судебного заседания и рассмотрение ходатайства истца о прекращении производства по делу с 7 ноября на 10 декабря 2018 г, т.е. на срок свыше одного месяца, имел место по вине истца.

Как видно из определения Арбитражного суда Костромской области от 22 марта 2019 г, временный управляющий участие в судебном заседании 7 ноября 2018 г. в режиме ВКС, принять не смог по объективной причине ввиду отсутствия технической возможности в суде.

В этой связи действия УФНС России по Костромской области при подаче в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о признании ООО " Т." несостоятельным (банкротом) 7 ноября 2018 г, а также при рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов, также отвечали требованиям разумности и осмотрительности и, с учетом указанного выше процессуального поведения истца в ходе рассмотрения дела о банкротстве, увеличение суммы убытков не повлекли.

Иных доказательств того, что убытки, понесенные истцом в заявленной сумме, возникли из-за неверной оценки возможности их погашения за счет средств должника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для снижения суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика до 96 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инякина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: