Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2310/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Муравьевой Е.А.

Холостовой Ю.Н, Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1662/2020 по иску Карась А. ИвА. к ООО "Нордкап-Марикультура" об обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Карась А. ИвА. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, объяснения представителей ответчика ООО "Нордкап-Марикультура" Иващенко Т.Ю. и Маркова С.А, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карась А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Нордкап-Марикультура" об обязании выдать документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2019 г. в связи с переездом из... на постоянное место жительства в Республику Крым,.., она заключила с ООО "Нордкап-Марикультура" договор на перевозку личного имущества, стоимость услуг составила 60000 рублей.

08 сентября 2019 г. в соответствии с заключенным договором была осуществлена погрузка и отправка личного имущества к месту переезда в Республике Крым. Водитель ответчика И.И.В. передал через ее дочь Г.Е.А. пакет документов: договор, акт выполненных работ к договору и счет на оплату на сумму 60000 рублей, а Г.Е.А. отдала водителю деньги в счет оплаты по договору в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" она имеет право на возмещение расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.

Управлением ПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым ей было отказано в компенсации расходов по перевозке личного имущества в связи с тем, что в договоре не указано количество перевезенного груза, и отсутствует документ (приходный кассовый ордер или чек), подтверждающий факт оплаты ею услуг по перевозке.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой выдать документ в подтверждение оплаты ею оказанных услуг перевозки, а также дополнение к договору или отдельную справку о произведенной ею оплате и количестве перевезенного личного имущества положительных результатов не принесли. Документ, подтверждающий оплату услуг, и справка не представлены.

По вине ответчика ей как пенсионеру причинен материальный ущерб и моральный вред, заключающийся в необходимости защищать свои права, стрессе и переживаниях, что с учетом ее возраста приводит к ухудшению состояния здоровья.

Просила обязать ответчика выдать ей документы, подтверждающие факт оплаты за предоставленные услуги по договору об оказании транспортных услуг от 27.08.2019 г. и справку, необходимую для предоставления в Пенсионный фонд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Карась А.И. к ООО "Нордкап-Марикультура" об обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Карась А.И, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в части предоставления ООО "Нордкап-Марикультура" необходимых документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.

Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не полностью выяснил обстоятельства, имеющее существенное значение для рассмотрения дела.

Указывает, что судом не были приглашены и заслушаны в качестве свидетелей С.О.С, при которой состоялась передача денежных средств водителю, генеральный директор ООО "Нордкап-Марикультура" М.С.А, предлагавший ей через К.И.В. вернуть деньги для безналичного зачисления на счет организации, сам К.И.В, а также финансовый директор ООО "Нордкап-Марикультура" Наталья, предлагавшая ей оформить новые договоры.

Приводит доводы о несогласии с показаниями водителя ООО "Нордкап-Марикультура" И.И.В, отказавшегося в судебном заседании признать факт получения им денежных средств и передачи их в офис ответчика, и полагает необходимым проверить показания свидетелей на полиграфе (детекторе лжи).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Карась А.И, представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в г. Саки в Сакском районе Республики Крым, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2019 г. между ООО "Нордкап-Марикультура" (исполнитель) и Карась А.И. (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить грузовые перевозки на собственном транспорте личного имущества заказчика, размещенного по адресу:.., в пункт назначения:.., а заказчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Пунктами 3.1, 3.3 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 60000 рублей, оплата услуг заказчиком исполнителю производится до/в процессе/после окончания выполнения работ.

Согласно счету N 20609 на оплату транспортных услуг от 06 сентября 2019 г. стоимость услуг составила 60000 рублей.

08 сентября 2019 г. водитель ООО "Нордкап-Марикультура" И.И.В. подал грузовой автомобиль к месту жительства Карась А.И. по адресу...

Поскольку Карась А.И. в указанное время уже выехала к новому месту жительства, погрузку личного имущества истца в транспортное средство осуществляла её дочь Г.Е.А.

Груз доставлен ответчиком истцу по адресу:... Республики Крым,... получен Карась А.И. лично 14 сентября 2019 г, что подтверждается актом N 20609, согласно которому оказаны услуги по перевозке личного имущества на сумму 60000 рублей, заказчик претензий к объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет (л.д.12).

20 декабря 2019 г. истец Карась А.И. направила письменное обращение в адрес генерального директора ООО "Нордкап-Марикультура" М.С.А, в котором просила выдать ей документы по факту оплаты оказанных услуг по перевозке. Указала, что денежные средства за проезд в сумме 60000 рублей Г.Е.А. передала водителю И.И.В, который передал ей акт выполненных работ и счет на оплату. Поскольку в договоре не указано количество перевезенного груза, а также отсутствует документ (приходный кассовый ордер или чек), подтверждающий факт оплаты оказанных услуг, необходимый ей для предъявления в Пенсионный фонд для оплаты провоза багажа, а ее обращения в бухгалтерию и к сотрудникам ответчика результатов не принесли, просила направить ей документы, подтверждающие факт оплаты.

Ответа на претензию Карась А.И. не получила, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Карась А.И, обосновывая свои исковые требования, сослалась на то, что по договоренности с ответчиком денежные средства в счет оплаты по договору об оказании транспортных услуг в сумме 60000 рублей были переданы ее дочерью Г.Е.А. водителю ответчика И.И.В.

Представитель ответчика, возражая относительно исковых требований, указал, что денежные средства от истца по договору на счет ООО "Нордкап-Марикультура" не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что исполнение договора в части оплаты услуг произведено ею надлежащему лицу - ООО "Нордкап-Марикультура".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находя его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Г.Е.А. (дочь истца) и И.И.В. (водитель, осуществлявший перевозку).

Свидетель Г.Е.А. показала, что она с помощью супруга и знакомых осуществляла погрузку личных вещей своей матери Карась А.И. в автомобиль, при этом передала денежные средства в размере 60000 рублей в счет оплаты услуг по перевозке водителю ответчика И.И.В.

Из показаний свидетеля И.И.В. следовало, что денежные средства от Г.Е.А. в счет оплаты услуг по договору он не получал, и у него отсутствовали полномочия на получение денежных средств. Факт осуществления им перевозки вещей истца не оспаривал.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 той же статьи).

Вместе с тем, оценка приведенным выше показаниям свидетелей в соответствии с требованиями процессуального законодательства судом первой инстанции не дана, противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 июня 2020 г. (л.д.126-130), истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей С.О.С, Х.А.А, Т.Е.М. которые помогали в погрузке вещей и видели факт передачи денег водителю.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд сослался на мнение представителя ответчика и указал, что свидетели состоят в дружеских отношениях со свидетелем Гречишкиной и истцом. Вместе с тем, данные обстоятельства судом фактически проверены не были, а кроме того, само по себе наличие дружеских взаимоотношений с участниками процесса не отнесено гражданским процессуальным законодательством к обстоятельствам, препятствующим допросу таких лиц в качестве свидетелей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом первой инстанции было отказано необоснованно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял показания указанных свидетелей в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели С.О.С, Х.А.А. и Т.Е.М. (каждый в отдельности) показали, что они по просьбе своей знакомой Г.Е.А. 8 сентября 2019 г. помогали в погрузке личных вещей ее матери Карась А.И. в грузовой автомобиль для перевозки в Республику Крым. При этом каждый из указанных свидетелей с уверенностью пояснил, что непосредственно видел факт передачи Г.Е.А. денежных средств за перевозку груза водителю автомобиля, который деньги пересчитал и принял.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С.О.С, Х.А.А. и Т.Е.М. не являются родственниками сторон, при этом их знакомство с дочерью истца не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела. Их показания являются последовательными и соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель К.И.В. показал, что семья истицы обращалась к нему с просьбой помочь в поиске транспортной компании, которая могла бы перевезти вещи в Крым за умеренную плату, и он посоветовал обратиться в ООО "Нордкап-Марикультура", где у него работал знакомый. Впоследствии в октябре 2019г. он узнал, что возникли проблемы с компенсацией расходов по переезду, поскольку отсутствует документ об оплате, позвонил своему знакомому в ООО "Нордкап-Марикультура", но тот не смог помочь, поскольку данный вопрос находился не в его компетенции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что перевозка груза ответчиком фактически осуществлена, при этом никаких требований об оплате транспортных услуг со стороны ООО "Нордкап-Марикультура" к истцу не предъявлялось вплоть до обращения Карась А.И. в суд с настоящим иском.

Претензия с требованием произвести оплату по договору от 27 августа 2019 г. в размере 60000 рублей, а также оплатить неустойку в размере 94000 рублей направлена ООО "Нордкап-Марикультура" в адрес Карась А.И. лишь 11 марта 2020 г. (л.д.51), после направления истцом ответчику копии искового заявления (согласно квитанции от 20.02.2020, л.д.17).

После получения претензии истец обратилась в органы полиции с заявлением о совершении в ее отношении противоправных действий, материал зарегистрирован в КУСП ОМВД России по ЗАТО Александровск 03.04.2020 за N 2608, до настоящего времени по нему проводится проверка в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (л.д.61-63, 109, 171).

Также истцом в материалы дела были представлены копии страниц электронной почты, из которых следует, что с октября до декабря 2019 г. Г.Е.А. неоднократно обращалась к сотрудникам ответчика с просьбой о выдаче документов, подтверждающих оплату перевозки личных вещей Карась А.И. в размере 60000 рублей, при этом каких-либо возражений со стороны ответчика со ссылкой на то, что денежные средства фактически не были оплачены, ей не направлялось.

Оценивания представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи дочерью истца денежных средств исполнителю за перевозку груза по договору от 27.08.2019г. нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований отдать предпочтение показаниям свидетеля И.И.В. о том, что денежные средства он не получал, поскольку они опровергаются иными материалами дела. Свидетель находится в служебной зависимости от ответчика, кроме того, в судебном заседании показал, что данную поездку не запомнил (л.д.128, об.), затруднился пояснить, какие документы он передавал отправителю груза.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции (выписки из оборотно-сальдовой ведомости), могут свидетельствовать лишь о том, что денежные средства по заключенному с истцом договору перевозки не были оприходованы ответчиком, но не опровергает факта их оплаты истцом.

Как следует из объяснений генерального директора ООО "Нордкап-Марикультура" М.С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у водителя отсутствуют полномочия получать от грузоотправителей денежные средства, кроме того, расчеты по договору перевозки могли осуществляться исключительно безналичным путем.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Договором от 27.08.2019, заключенным между истцом и ответчиком, конкретный срок и порядок расчетов не предусмотрен. Указания на возможность оплаты услуг исполнителя исключительно безналичным путем договор не содержит.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является пенсионером, специальными познаниями в области перевозки грузов не обладает, заключала договор для личных бытовых нужд.

При таких обстоятельствах на ответчике как на исполнителе лежала обязанность предоставить истцу необходимую информацию об услуге, в том числе о возможных способах оплаты этой услуги.

Как следует из показаний свидетелей, при передаче Г.Е.А. по поручению истца денежных средств водителю И.И.В, последний не ссылался на отсутствие у него полномочий принимать наличные денежные средства.

Поскольку из обстановки, в которой происходило исполнение договора перевозки, в том числе осуществлялась погрузка личных вещей истца в транспортное средство ответчика, с очевидностью следовало, что водитель является непосредственным исполнителем услуги перевозки, и денежные средства передаются в качестве платы за данную услугу, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований статей 312, 408 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства.

По смыслу Закона о защите прав потребителя отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг ответчика по договору от 27.08.2019, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика выдать ей документ, подтверждающий факт оплаты транспортных услуг, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

Требования истца в части понуждения ответчика выдать ей справку для предоставления в органы Пенсионного фонда РФ (по смыслу обращений истца - с указанием веса перевозимого личного имущества) не могут быть удовлетворены, поскольку как установлено из пояснений сторон и показаний свидетелей вещи при погрузке не взвешивались, их количество не фиксировалось.

В нарушение пункта 2 статьи 785 ГК РФ транспортная накладная не составлялась и отправителю не выдавалась.

Как разъяснено в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое количество (вес) перевозимого истцом личного имущества, оснований для удовлетворения требований Карась А.И. в части выдачи соответствующей справки для предъявления в органы Пенсионного фонда РФ не имеется.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги перевозки груза нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень переживаний истца, ее индивидуальные особенности, степень вины причинителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, в том числе после предъявления ею письменной претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 500 рублей.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Карась А. ИвА. к ООО "Нордкап-Марикультура" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нордкап-Марикультура" выдать Карась А. ИвА. документ, подтверждающий факт оплаты за предоставленные услуги по договору об оказании транспортных услуг от 27.08.2019 г. в сумме 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордкап-Марикультура" в пользу Карась А. ИвА. денежную компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: