Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 33-2457/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Холостовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" к Мироненко Э. С. об определении порядка пользования нежилыми помещениями

по апелляционной жалобе Мироненко Э. С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ООО "Вайкис" - Кравеца А.В, Бычкова Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вайкис" обратилось в суд с иском к Мироненко Э.С. об определении порядка пользования двумя нежилыми помещениями, находящимися по адресу:...

В обоснование заявленных требований указало, что общество является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером * общей площадью * кв.м (часть здания магазина-кафе) и с кадастровым номером * общей площадью * кв.м (молодежно-развлекательный клуб). Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанные помещения является Мироненко Э.С.

Несмотря на многократные предложения истца о порядке совместного использования нежилых помещений, ответчик уклонялся от заключения соглашения о владении и пользовании общим имуществом.

Просит суд определить порядок пользования спорными нежилыми помещениями, одним из предложенных вариантов, наиболее приемлемым для дальнейшей деятельности, менее затратным и исключающим в будущем судебные споры: выделив ответчику Мироненко Э.С. все помещения 2 этажа, а также помещения соразмерно 1/3 его доли на 3 этаже здания, а в пользование ответчика - помещения на 3 этаже соразмерно 2/3 доли, принадлежащих ООО "Вайкис", за исключением площадей общего пользования. При условии невозможности такого варианта, ссылаясь на ранее сложившийся порядок использования спорных нежилых помещений, а именно, в качестве ночного клуба на 2 этаже и ресторана на 3 этаже, просило суд передать в пользование сторон помещения основного назначения и вспомогательных помещений в спорных нежилых помещениях соразмерно доле каждого из сособственников. С учетом функционального назначения указанных помещений передать в пользование ООО "Вайкис" помещение основного назначения N 1 (зал) на втором этаже, площадью * кв.м, со стороны главного входа, а также передать в пользование истца помещение N 2 (гардеробная) площадью * кв.м, выделив ответчику в пользование помещения N 4 и N 5 (подсобное с туалетом) общей площадью * кв.м.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Вайкис" к Мироненко Э.С. об определении порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворены.

Определен порядок пользования нежилым помещением по адресу:.., с кадастровым номером * общей площадью * кв.м (часть здания магазина-кафе), этажи *, *, между сособственниками - ООО "Вайкис" и Мироненко Э. С. следующим образом:

переданы в пользование ООО "Вайкис" помещения, согласно заключению эксперта * от 2 июля 2020 г. под N 1 (зал со стороны главного входа) площадью * кв.м, N 2 (гардеробная) площадью * кв.м, N 3 (кабинет) площадью * кв.м, и N 11 (подсобное) площадью * кв.м;

переданы в пользование Мироненко Э. С. помещения, указанные в заключении эксперта * от 2 июля 2020 г. под N 3 (касса) площадью * кв.м (1 этаж IV), N 1А (зал со стороны запасного входа) площадью * кв.м (2 этаж V), N 4 (подсобное) площадью * кв.м, N 5 (туалет в подсобном помещении), площадью * кв.м;

выделены в совместное пользование ООО "Вайкис" и Мироненко Э.С. и определены местом общего пользования следующие помещения, указанные в заключении эксперта N * от 2 июля 2020 г. под номерами: на 1 этаже IV N 1 (тамбур), площадью * кв.м, N 2 (лестничная клетка) площадью * кв.м, на 1 этаже IV а помещение N 4 (лестничная клетка) площадью * кв.м, на 2 этаже V помещения N 1Б (коридор) площадью * кв.м, N 6 и N 6А (коридор) общей площадью * кв.м, N 7 (электрощитовая) площадью * кв.м, N 8 (туалет) площадью * кв.м, N 9 (подсобное в помещении туалетов) площадью * кв.м, N 10 (туалет) площадью * кв.м, N 12 (лестничная клетка) площадью * кв.м, N 13 (лестничная клетка) площадью * кв.м.

Расходы по устройству любых видов перегородок, разграничивающих помещения, указанные в заключении эксперта * от 2 июля 2020 г. под номерами: 1, 1А и 1Б, в том числе, предложенных экспертом легкосъемных перегородок стоимостью на дату принятия решения, с учетом монтажных работ и их доставки, 281 240 рублей, - возложены в равных долях на ООО "Вайкис" и Мироненко Э.С.

Определен порядок пользования нежилым помещением по адресу:.., помещение VI/1-20, с кадастровым номером * площадью * кв. м (молодежно-развлекательный клуб), этаж N 03, между сособственниками - ООО "Вайкис" и Мироненко Э. С. следующим образом:

переданы в пользование ООО "Вайкис" помещения, согласно заключению эксперта * от 2 июля 2020 г. под N 13 (подсобное) площадью * кв.м, N 12 (кухня) площадью * кв.м, N 7Б (зал со стороны главного входа) площадью * кв.м;

переданы в пользование Мироненко Э. С. помещения, указанные в заключении эксперта * от 2 июля 2020 г. под * (подсобное) площадью * кв.м, * (кладовая) площадью * кв.м, N 7Б (зал со стороны запасного входа) площадью * кв.м;

выделены в совместное пользование ООО "Вайкис" и Мироненко Э.С. и определены местом общего пользования помещения, указанные в заключении эксперта * от 2 июля 2020 г. под номерами: N 1 (лестничная клетка) площадью * кв.м, N 2 (гардеробная) площадью * кв.м, N 3 (туалет) площадью * кв.м, N 4 (подсобное туалета) площадью * кв.м, N 5 (туалет) площадью * кв.м, N 6 (туалет) площадью * кв.м, N 7а (коридор) площадью * кв.м, N 7Д (коридор) площадью * кв.м, N 8 (подсобное) площадью * кв.м, N 9 (электрощитовая) площадью * кв.м, N 11 (коридор) площадью * кв.м, N 15 (лестничная клетка) площадью * кв.м.

Расходы по заделке дверного проема для разграничения между сторонами и создания обособленных, независимых подсобных помещений под N 13 и под N 14 стоимостью с учетом материалов и строительно-монтажных работ 7291 рубль, а также расходы по устройству любых видов перегородок, разграничивающих помещения, указанные в заключении эксперта * от 2 июля 2020 г. под номерами: 7а, 7Б, 7В и 7Д, в том числе предложенных экспертом легкосъемных перегородок стоимостью на дату принятия решения, с учетом монтажных работ и их доставки 276 686 рублей, - возложены в равных долях на ООО "Вайкис" и Мироненко Э.С.

Взысканы с Мироненко Э. С. в пользу ООО "Вайкис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мироненко Э.С, выражая несогласие с определенным судом порядком пользования нежилыми помещениями, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с ООО "Вайкис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Обращает внимание, что между сторонами по тому же предмету и основанию имеется вступившее в законную силу судебное решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2791/2017, которым признано использование недвижимого имущества, предусматривающее порядок компенсации.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка реальной возможности совместного использования спорных помещений без несения дополнительных затрат на проектирование и перепланировку, обновление интерьера и других расходов.

Судом не учтено, что на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть здания в настоящее время наложен арест судебными приставами и объявлены торги, по результатам которых субъектный состав собственников может измениться.

Обращает внимание на заинтересованность судебного эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Мироненко Э.С, представитель третьего лица ООО "Альфа", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ходатайство Мироненко Э.С. об отложении судебного заседания на более позднюю дату с учетом нахождения его на лечении судебной коллегией отклонено, поскольку достоверных и достаточных доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *, находящееся в городе.., (часть здания магазина-кафе) общей площадью * кв.м (1 и 2 этаж). При этом ООО "Вайкис" принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Мироненко Э.С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Также ООО "Вайкис" является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером * - молодежно-развлекательный клуб общей площадью * кв.м, расположенный по адресу:.., пом. VI/1-20 (3 этаж). Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является Мироненко Э.С.

Как усматривается из материалов дела, стороны не достигли согласия по владению и пользованию указанным имуществом, находящимся в долевой собственности.

В этой связи, учитывая наличие спора, судом первой инстанции по делу некоммерческой организацией "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" проведена строительно-техническая экспертиза * от 2 июля 2020 г, по результатам которой предложено два варианта порядка пользования недвижимым имуществом, но с отступлением от идеальных долей. При этом идеальные доли в нежилом помещении, расположенном на втором этаже площадью * кв.м, составляют: у ООО "Вайкис" - * кв.м, у Мироненко Э.С. - * кв.м. При этом, полезная площадь составляет * кв.м (* кв.м - * кв.м). Доля ООО "Вайкис" составляет * кв.м (* кв.м : 3 х 2), доля Мироненко Э.С. - * кв.м (* кв.м : 3 х 1). Идеальные доли в нежилом помещении площадью 483, 37 кв.м, расположенном на 3 этаже составляют: у ООО "Вайкис" - * кв.м, у Мироненко Э.С. - * кв.м. При этом, полезная площадь составляет * кв.м * кв.м - * кв.м). Доля ООО "Вайкис" составляет * кв.м (* кв.м : 3 х 2), доля Мироненко Э.С. - * кв.м (* кв.м 3x1).

Суд определилпорядок пользования спорными нежилыми помещениями, учитывая выводы судебного эксперта, а также фактически сложившийся между сторонами порядок пользования: второй этаж - под молодежно-развлекательный клуб, третий этаж - под кафе.

Вместе с тем указанные заведения в настоящее время не работают, спорные помещения фактически не используются по назначению.

При этом истец использовал все общее имущество, в том числе и долю, принадлежащую на праве собственности ответчику, для организации деятельности ночного клуба и ресторана с целью извлечения прибыли. Ответчик, в свою очередь, обращался в суд за взысканием с истца денежной компенсации в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение относится по определению к неправомерным основаниям возникновения обязательств, в связи с чем существующий порядок сохранению не подлежал.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Вайкис", суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными правовыми нормами, разъяснениями по их применению в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. *, и исходил из того, что, поскольку между сторонами имеется правовой конфликт о порядке владения и пользования общим имуществом, указанный порядок подлежит установлению судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, о наличии реальной возможности предоставления во владение Мироненко Э.С. части общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле.

Согласно заключению судебного эксперта, техническая возможность независимого использования спорных помещений имеется, но только с отступлением от идеальных долей.

При этом суд учел, что реальный раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, поскольку ведет к ограничению возможности его использования по целевому назначению и ухудшению его технического состояния с учетом обустройства отдельного входа.

В судебном заседании допрошенный судебный эксперт Ушаков А.Б. пояснил, что поэтажный вариант определения порядка пользования спорными помещениями является наиболее целесообразным и менее затратным.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности судебного эксперта Ушакова А.Б, составившего экспертное заключение * от 2 июля 2020 г, положенного в обоснование выводов судебного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 73 от 31 мая 2004 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированные выводы, основанные на представленных в его распоряжение информационных данных и непосредственного осмотра спорных помещений.

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы присутствие судебного эксперта в спорных помещениях обусловлено необходимостью их осмотра, доступ для которого был обеспечен представителем ООО "Вайкис".

Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку допустимость и достоверность экспертного заключения стороной отв6етчика в суде первой инстанции не оспорена.

При таком положении, несмотря на утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что определенный судом порядок пользования не учитывает реальной возможности совместного использования спорных помещений без несения дополнительных затрат на проектирование и перепланировку, вывод суда том, что установленный судом порядок наиболее отвечает интересам долевых собственников недвижимого имущества, представляется правильным.

Суд учел, что при разграничении указанных помещений стороны несут расходы по проведению работ в равных долях.

Сам Мироненко Э.С. каких-либо доказательств в обоснование доводов о невозможности использования нежилого помещения, значительности затрат на его переоборудование и переустройство, необходимости в передаче в его пользование каких-либо конкретных помещений не представил.

Кроме того, в поданной апелляционной жалобе имеется ссылка на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2791/2017 от 10 октября 2017 г. по иску индивидуального предпринимателя Мироненко Э.С. к ООО "Вайкис" об определении порядка пользования общим имуществом, которым в удовлетворении требований было отказано.

Мироненко Э.С, полагая, что данное решение вступило в законную силу и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, считает, что настоящий спор, в котором он является ответчиком, не подлежал повторному рассмотрению и разрешению судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания исков тождественными, поскольку, кроме несовпадающих сторон и предмета спора, имеющие значение для дела обстоятельства, ранее указываемые Мироненко Э.С. в обоснование исковых требований, также изменились, учитывая длящийся характер правоотношений по владению и пользованию общим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наложение судебными приставами-исполнителями ареста на 2/3 доли в праве собственности на общее имущество не препятствует определению порядка пользования этим имуществом между долевыми собственниками.

Кроме того, указанные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу и могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы лиц, участвующих в деле, проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и не противоречат закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Э. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: