Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 33-2607/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Холостовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1234/2020 по иску Бычкова Ю. Н. к Мироненко Э. С. о взыскании задолженности по договорам поручения, по апелляционной жалобе Мироненко Э. С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июня 2020 г, Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Бычкова Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бычков Ю.Н. обратился в суд с иском к Мироненко Э.С. о взыскании задолженности по договорам поручения.

В обоснование исковых требований указал, что с 30 октября 2013 г. между сторонами были заключены договоры поручения, по которым он взял на себя обязанность представлять интересы Мироненко Э.С. во всех судебных и иных инстанциях на основании выданных доверенностей, а ответчик - оплатить его юридические действия по цене, соответствующей установленным в адвокатских образованиях г. Мурманска за подобные услуги.

Акты принятых услуг были подписаны ответчиком 31 января 2018 г.

После исполнения поручения ответчик вознаграждение не уплатил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам поручения от 30 марта 2013 г, 30 марта и 30 июня 2014 г, 10 февраля, 20 июня, 30 июля, 10 августа 2015 г, 28 февраля, 20 апреля 2016 г, 30 января, 20 июня, 30 июля 2017 г. в общей сумме 480 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судом принято решение, которым иск удовлетворен частично: с Мироненко Э.С. в пользу Бычкова Ю.Н. взыскано вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 304 000 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Мироненко Э.С. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом при определении размера вознаграждения Бычкова Ю.Н. за одно судебное заседание не была учтена сложность каждого из 39 дел с его участием, а также отсутствие у него квалификации адвоката, что исключало применение судом расценок коллегии адвокатов...

Настаивает, что размер вознаграждения Бычкова Ю.Н. не может превышать 3000 рублей за участие в одном процессе, и именно по этим расценкам он ранее полностью рассчитался с истцом, уплатив ему 80 500 рублей наличными денежными средствами.

Обращает внимание, что договор был подписан им только в 2018 г, в связи с чем нормы гражданского законодательства о договоре поручения не могут быть применены ранее заключения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Мироненко Э.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ходатайство Мироненко Э.С. об отложении судебного заседания на более позднюю дату с учетом нахождения его на лечении судебной коллегией отклонено, поскольку достоверных и достаточных доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд в целом установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 октября 2013 г. между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор поручения, по которому истец, как поверенный, обязался представлять интересы ответчика во всех судебных и иных инстанциях.

Данный факт сторонами не оспаривался.

27 марта 2014 г. и 11 июля 2017 г. Мироненко Э.С. выдал Бычкову Ю.Н. доверенность на представление его интересов во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в судах, входящих в систему арбитражных судов, иных учреждениях и организациях Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику. Для выполнения указанных действий ему предоставлено подавать и подписывать различного рода заявления.

На основании доверенностей Бычков Ю.Н. представлял интересы Мироненко Э.С. в 39 судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области.

По 9 арбитражным делам и 2 гражданским делам Бычков Ю.Н. оказывал консультации и готовил документы, которые затем передавал на подпись Мироненко Э.С. для последующего представления в материалы судебных дел.

В материалах дела также представлены договоры поручения от 30 октября 2013 г, 30 марта 2014 г, 30 июня 2014 г, 10 февраля 2015 г, 30 июля 2015 г, 10 августа 2015 г, 28 февраля 2016 г, 20 апреля 2016 г, 30 января 2017 г, 20 июня 2017 г, 30 июля 2017 г, подписанные сторонами, и акты приема выполненных работ за 2013-2018 годы.

Из объяснений истца следует, что изначально стороны согласовали условия сделки в устной форме, договоры поручения, акты приема выполненных работ подписаны между ним и ответчиком только 31 января 2018 г, какого-либо вознаграждения он не получал, стоимость представления интересов в арбитражном суде оценивает от 7000 рублей в день.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал за истцом право на получение вознаграждения за оказанные Мироненко Э.С. услуги, и, установив, что они не были оплачены ответчиком, взыскал в пользу Бычкова Ю.Н. причитающееся ему денежные средства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доверенностей, а также иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а именно исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Совершение юридических действий осуществляется на основании доверенности, которую доверитель обязан выдать поверенному (статья 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, факт обращения Мироненко Э.С. к представителю Бычкову Ю.Н. за оказанием правовой помощи, выдачи ему доверенностей на представление его интересов, его участие в судебных заседаниях на основании выданных доверенностей, подготовку документов ответчик не оспаривал.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами гражданских дел, при рассмотрении которых Бычков Ю.Н. представлял интересы Мироненко Э.С, которым судом дана надлежащая оценка.

Ответчиком доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа указанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами с 2013 г. по 2017 г. сложились фактические отношения по договору поручения, что предполагает наличие взаимных прав и обязанностей, в том числе обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства оказания услуг ответчику, которые были приняты им без возражений, данные услуги предоставлялись, в том числе и в рамках арбитражных дел, в которых Мироненко Э.С. выступал, имея статус индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таком положении оформление правоотношений путем подписания сторонами договоров и актов приема выполненных работ только в 2018 г. свидетельствует о существовании соглашения об оказании услуг с 2013 г, действительности его условий и признании их ответчиком.

Учитывая, что Мироненко Э.С. принял от Бычкова Ю.Н. полное исполнение по договору и подтвердил своей подписью на актах выполненных работ действие договора, то он не вправе ссылаться на то, что договор не был своевременно заключен в письменной форме.

Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных представителем юридических услуг, результат которых был принят Мироненко Э.С. и имел для него определенное значение.

В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы денежного вознаграждения за оказанные услуги истец ссылается на расценки, установленными в правилах оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденные решением общего собрания адвокатов Мурманской центральной коллегии от 10 января 2012 г.

Вознаграждение за один день участия в судебном заседании, а также за изучение документов и дачу консультаций по 9 арбитражным и 2 гражданским делам исчислено судом в соответствии с указанными правилами.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что расценки представителя не соответствуют квалификации истца как представителя, не имеющего статуса адвоката, ответчик не представил доказательств согласования иных сумм, завышения их стоимости, ненадлежащего выполнения Бычковым Ю.Н. взятых на себя обязанностей, а также расторжения в связи с этим договоров об оказании юридических услуг и отзыва доверенностей.

Кроме того, к пункту 3 о стоимости услуг подписанных сторонами договоров поручения приложены правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденные решением общего собрания адвокатов Мурманской центральной коллегии от 10 января 2012 г, на которых имеется отметка "Ознакомлен" и проставлена подпись ответчика.

Факт оплаты предоставленных услуг ответчиком не доказан.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у Мироненко Э.С. обязанности по оплате Бычкову Ю.Н. юридических услуг в размере 304 000 рублей, с которым согласился истец.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Э. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: