Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-2722/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Игнатенко Т.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/2020 по иску Куценко А. А. к Деревянко В. В, Карасевой Е. А. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Куценко А. А, Попович Е. И. на заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 августа 2020 г. с учетом определения суда от 22 сентября 2020 г. об исправлении описки, Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Куценко А.А, Попович Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куценко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Деревянко В.В, Карасевой Е.А. пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 г. в его пользу с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2014 г. по 30 июня 2015 г. в размере 66 987 рублей 01 копейка и судебные расходы в сумме 9874 рубля 95 копеек.

Также определением суда от 28 февраля 2020 г. с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5730 рублей 76 копеек.

Право требования по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, а также неустойки (пени) передано истцу по договору уступки прав требований от 4 апреля 2018 г. N 27/01/Ц/ФЛ, заключенному с АО "Славянка", с учетом дополнительного соглашения.

Поскольку присужденные судом денежные суммы не погашены, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 74 460 рублей 81 копейка, начисленные за период с 11 января 2013 г. по 5 апреля 2020 г. на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 66 987 рублей 01 копеек, установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 г. по делу N 2-37/2019;

- пени, начисляемые на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 г. по делу N 2-37/2019 и с учетом оплат, составляющую 51 913 рублей 32 копеек, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 2 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства;

- на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 645 рублей 08 копеек, начисленные за период с 11 июня 2019 г. по 10 июня 2020 г. на сумму задолженности по судебным расходам в размере 9874 рублей 95 копеек, установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 г. по делу N 2-37/2019;

- проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 9874 рублей 95 копеек, установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 г. по делу N 2-37/2019, начисляемые в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства;

- на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 70 рублей 69 копеек, начисленные за период с 24 марта 2020 г. по 10 июня 2020 г. на сумму задолженности по судебным расходам в размере 5730 рублей 76 копеек, установленную определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2020 г. по делу N 2-37/2019;

- проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 5730 рублей 76 копеек и установленную определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2020 г. по делу N 2-37/2019, начисляемые в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 11 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по оплате стоимости почтовых конвертов в размере 57 рублей, по отправке искового заявления посредством почтовой связи в размере 181 рублей 76 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 245S руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 4 августа 2020 г. с учетом определения суда от 6 августа 2020 г. об исправлении описки производство по делу прекращено в части требования о взыскании солидарно с Деревянко В.В, Карасевой Е.А. в пользу Куценко А.А. пени, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 66 978 рублей 01 копейка за период с 11 июня 2014 г. по 12 июня 2017 г. в сумме 38 671 рублей 03 копеек.

Судом принято решение, с учетом определения об исправлении описки, о частичном удовлетворении исковых требований Куценко А.А.; с Деревянко В.В, Карасевой Е.А. в солидарном порядке в пользу Куценко А.А. взысканы пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в размере 10 000 рублей за период с 13 июня 2017 г. по 5 апреля 2020 г, а также с 2 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства; проценты в сумме 645 рублей 08 копеек, начисленные на сумму задолженности в размере 9874 рубля 95 копеек за период с 11 июня 2019 г. по 10 июня 2020 г, а также с 11 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства; проценты в сумме 70 рублей 69 копеек, начисленные на сумму задолженности в размере 5730 рублей 76 копеек за период с 24 марта 2020 г. по 10 июня 2020 г, а также с 11 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295 рублей, стоимости почтовых конвертов - 57 рублей, по отправке искового заявления - 181 рублей 76 копеек и услуг представителя - 5000 рублей; осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1160 рублей.

Взыскание денежных средств на день фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств определено в следующем порядке: в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения судебного решения в размере 7, 75% годовых от невыплаченной в срок суммы - 51 913 рублей 32 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты, в части неустойки на задолженность по судебным расходам в размере 9874 рублей 95 копеек - 7, 75% годовых, в части неустойки на задолженность по судебным расходам в размере 5730 рублей 76 копеек - 6, 00% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда в части снижения судом пени ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже 13 804 рубля 65 копеек), в части неправильного указания дробного размера ставки рефинансирования по пени, начисленных на жилищно-коммунальные услуги (1/300 вместе 1/130 ставки рефинансирования), а также твердой ставки, исходя из которой подлежат исчислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11 июня 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, представитель истца Попович Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в оспариваемой части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

В жалобе заявитель также обратил внимание на то, что истцом были заявлены требования о взыскании пени, начисляемых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и процентов, начисляемых на сумму задолженности по судебным расходам в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по судебным расходам, не заявлялось.

В резолютивной части решения судом допущена описка - не указаны суммы процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 9874 рубля 95 копеек за период с 11 июня 2019 г. по 10 июня 2020 г, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 5730 рублей 76 копеек за период с 24 марта 2020 г. по 10 июня 2020 г.

В письменных возражениях ответчика Деревянко В.В. и Карасева Е.А. просят апелляционную жалобу представителя истца Попович Е.И. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куценко А.А, ответчики Дервянко В.В. и Карасева Е.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера пени, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядка взыскания денежных средств на день фактического исполнения обязательства, ввиду неправильного применения норм материального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 г. в пользу Куценко А.А. с Деревянко В.В. и Карасевой Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2014 г. по 30 июня 2015 г. в размере 66 987 рублей 01 копейка и судебные расходы в сумме 9874 рубля 95 копеек.

Определением суда от 28 февраля 2020 г. в пользу Куценко А.А. в солидарном порядке с Деревянко В.В. и Карасевой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 5730 рублей 76 копеек.

Решение суда ответчиками исполнено частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя платежными поручениями на общую сумму 15 07 рубля 69 копеек (л.д. 45-51).

В соответствии с представленным истцом расчетом остаток задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканных решением суда, ответчиков составляет 51 913 рублей 32 копейки и на момент рассмотрения спора не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куценко А.А. в обоснование требований ссылался на переданное ему ООО АО "Славянка" договором цессии N 27/01/Ц/ФЛ от 4 апреля 2018 г. с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2018 г. право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 2 августа 2010 г, дебиторской задолженности, в том числе и задолженности ответчика, а также право по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, исчисленных на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканную решением суда с учетом внесенных ответчиками в счет исполнения решения суда платежей, за период с 13 июня 2017 г. по 5 апреля 2020 г. составил 35 789 рублей 78 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, соглашаясь с данным расчетом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 10000 рублей, признав заявленную истцом к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 02 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 1 августа 2016 г, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 данной статьи.

В пункте 39 Постановления N 7 разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако судом не были учтены указанные требования и разъяснения закона о недопустимости уменьшения размера неустойки ниже низшего предела.

Размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности в сумме 66 987 рублей 01 копейка, с учетом ее частичного погашения, за период просрочка с 13 июня 2017 г. по 5 апреля 2020 г, составит в размере 35 789 рублей 78 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия, принимая во внимание период нарушения ответчиками обязательств, соотношение суммы долга и пени, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить пени до 13 804 рубля 65 копеек, что не ниже процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, исходя из содержания положений пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что, присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства суд в резолютивной части решения ошибочно указал, что взыскание такой неустойки производится в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вместо 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Разрешая спор и принимая решение в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ранее присужденных в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что вступившие в законную силу в указанной части судебные акты не исполнены ответчиками, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 9874 рубля 95 копеек за период с 11 июня 2019 г. по 10 июня 2020 г, в размере 645 рублей 08 копеек, а также процентов, начисленные на сумму задолженности в размере 5730 рублей 76 копеек за период с 24 марта 2020 г. по 10 июня 2020 г, в размере 70 рублей 69 копеек, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате присужденных судом денежных сумм судебных расходов.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя решение суда в части порядка взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате присужденных судом денежных сумм судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ошибочным указание суда на взыскание таких процентов в твердой ставке, исходя из которой они подлежат исчислению.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части порядка взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате присужденных судом денежных сумм судебных расходов необходимо изменить, указав на взыскание денежных средств от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 августа 2020 г. с учетом определения суда от 22 сентября 2020 г. об исправлении описки изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Куценко Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куценко Александра Андреевича с Деревянко Виктории Владимировны, Карасевой Евгении Александровны в солидарном порядке:

- пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в размере 13 804 рубля 65 копеек за период с 13 июня 2017 г. по 5 апреля 2020 г, а также с 02 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- проценты в сумме 645 рублей 08 копеек, начисленные на сумму задолженности в размере 9874 рубля 95 копеек за период с 11 июня 2019 г. по 10 июня 2020 г, а также с 11 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;

- проценты в сумме 70 рублей 69 копеек, начисленные на сумму задолженности в размере 5730 рублей 76 копеек за период с 24 марта 2020 г. по 10 июня 2020 г, а также с 11 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295 рублей, стоимости почтовых конвертов - 57 рублей, по отправке искового заявления - 181 рублей 76 копеек и услуг представителя - 5000 рублей; осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: