Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-2732/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Игнатенко Т.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2180/2020 по иску Лунева А. В. к Пикареву Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Пикарева Д. Ю, Родионова И. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 августа 2020 г, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Пикарева Д.Ю, Родионова И.В, Шилейко Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лунева А.В, Зелч В.Э. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лунев А.В. обратился в суд с иском к Пикареву Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 9 апреля 2020 г. по вине ответчика Пикарева Д.Ю, управлявшего автомобилем "Lada" и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству автомобилю "Kio Rio" причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 334 473 рубля 96 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просил взыскать с Пикарева Д.Ю. в возмещение ущерба 334 473 рубля 96 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг - 375 рублей 35 копеек и по оплате государственной пошлины - 6544 рубля 74 копейки.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в заявленном Луневым А.В. размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Родионов И.В. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль "Lada" допустил столкновение с автомобилем "Kio Rio" после того как автомобиль "Mitsubishi" столкнулся с автомобилем "Kio Rio", который вследствие этого удара изменил траекторию движения и продолжил двигаться хаотично, что и послужило причиной столкновения с автомобилем "Lada".

Находит ошибочным вывод в решении суда о том, что столкновения автомобилей произошли не одномоментно.

Полагает, что данные столкновения находятся в причинно-следственной связи между собой, и как следствие, по мнению заявителя, суду надлежало рассматривать данные столкновения как одно дорожно-транспортное происшествие, определив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лунев А.В, ответчик Пикарев Д.Ю, третьи лица Тинина А.В. и АО ГСК "Югория", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 апреля 2020 г. в 10 часов 40 минут на автоподъезде к городу Мурманску 12 км+300 м произошло столкновение автомобилей "Kio Rio", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Лунева А.В и автомобиля "Mitsubishi Lancеr", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Тининой А.В, автомобиля "Kio Rio", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Лунева А.В. с автомобилем "Lada", государственный номер *, под управлением Пикарева Д.Ю, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Автомобили двигались в попутном направлении, друг за другом, в неблагоприятных погодных условиях, снег, метель. Водитель автомобиля "Mitsubishi Lancеr" Тинина А.В, двигаясь следом за автомобилем "Kio Rio" под управлением Лунева А.В, допустила столкновение с ним, причинив механические повреждения автомобилю с правой стороны, после чего ее автомобиль отбросило на ограждение проезжей части с левой стороны и она прекратила движение. Двигавшийся следом за автомобилем "Mitsubishi Lancеr" автомобиль "Lada" под управлением Пикарева Д.Ю, догнал автомобиль истца "Kio Rio" и въехал в заднюю часть автомобиля с правой стороны, повредив бампер задний, заднюю правую крышку багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, заднее правое колесо в сборе.

Поскольку ответственность водителя автомобиля "Mitsubishi Lancеr" Тининой А.В. была застрахована, страхования компания "Югория" составила калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, от повреждений, возникших в результате столкновения с данным автомобилем.

Согласно экспертному заключению N 004501/180520, составленному 18 мая 2020 г. экспертом ООО "Сервис М" К.Г.Г. по заказу Лунева А.В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца после столкновения с автомобилем "Lada" без учета его износа составляет 334 473 рубля 96 копеек, с учетом износа - 316 326 рублей 28 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации имело место два дорожно-транспортных происшествия, вначале между автомобилем "Kio Rio", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Лунева А.В и автомобиля "Mitsubishi Lancеr", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Тининой А.В, а затем между автомобилем "Kio Rio", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Лунева А.В. и автомобилем "Lada", государственный номер *, под управлением Пикарева Д.Ю, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством в неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, не обеспечил возможность контроля за движением транспортного средства, которая при возникновении опасности для движения позволила бы избежать дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ответчик допустил столкновение с автомобилем "Kio Rio" и причинил ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность Пикарева Д.Ю. необходимо устанавливать во взаимосвязи с действиями водителя автомобиля "Mitsubishi Lancеr" Тининой А.В, поскольку столкновения трех автомобилей следует рассматривать как одно дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что рассматриваемое столкновение произошло не одномоментно. Совокупность имеющихся в деле доказательств, а также анализ действий водителей позволили суду первой инстанции установить, что на момент столкновения автомобилей "Kio Rio", государственный регистрационный номер *, и "Lada", государственный номер *, автомобиль "Mitsubishi Lancеr", государственный регистрационный номер *, уже остановился, т.е. взаимодействие автомобилей было завершено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений стороны ответчика, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку вред имуществу истца в рассматриваемом случае причинен по вине водителя "Lada", государственный номер *, - Пикарева Д.Ю, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждением автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения N 004501/180520 от 18 мая 2020 г, составленного экспертом ООО "Сервис М" К.Г.Г. взыскал с Пикарева Д.Ю. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 334 473 рубля 96 копеек, необходимой для восстановления автомобиля истца после повреждений, возникших в задней части автомобиля, справа.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части размера взысканных судом сумм ущерба и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, на ответчика судом возложена обязанность возместить ущерб только за те повреждения, которые причинены им в результате столкновения с автомобилем истца, факт, столкновения автомобиля истца с автомобилем "Mitsubishi Lancеr", не привел к увеличению размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Повреждения, возникшие на автомобиле истца после столкновения с автомобилем "Mitsubishi Lancеr" сзади с левой стороны возмещены истцу страховой компанией.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пикарева Д. Ю, Родионова И. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи