Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2754/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2020 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Браткову Александру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе Браткова Александра Александровича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области) обратился в суд с иском к Браткову А.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что Братков А.А. является должником по сводному исполнительному производству N *, общая сумма задолженности по которому, с учетом исполнительного сбора на 17 июля 2020 г. составляет 179 745, 16 рублей.

Должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительных производств, задолженность самостоятельно не оплачивает, не работает, иных доходов не имеет.

Браткову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:.., на котором расположено здание N *, кадастровый N * площадью *** кв.м.

7 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный объект недвижимости, и для его реализации необходим судебный акт об обращении взыскания на земельный участок.

Просил обратить взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Браткову А.А. на праве собственности, расположенный по адресу:.., на котором расположено здание N *, кадастровый N *** площадью *** кв.м, номер государственной регистрации *

Судом постановлено решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области к Браткову А.А. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий Браткову А.А. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый N *, площадью *** кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем.

С Браткова А.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Братков А.А, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что большая часть задолженности в исполнительном производстве - это сумма по земельному налогу, рассчитанная по старой кадастровой выписке, по повышенному коэффициенту, в связи с чем он обратился в отдел урегулирования налогов на землю администрации города Кировска, и ему дан ответ о том, что выписка будет изменена.

Отмечает, что погасить полностью задолженность помешало резкое снижение его доходов в связи с пандемией, а также получением травмы, и он просил суд предоставить ему время до 1 декабря 2020 г. для погашения задолженности.

Обращает внимание, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает произведенную судебным приставом-исполнителем его оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области, ответчик Братков А.А, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ответчик - по правилам ст.165.1 ГК РФ), представитель ОСП г. Кировска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП г. Кировска Мурманской области находится сводное исполнительное производство N * от 1 ноября 2018 г. в отношении должника Браткова А.А. о взыскании в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области задолженностей.

Общая сумма задолженности по состоянию на 1 сентября 2020 г. составляет 222 613, 19 рублей, в том числе основной долг - 204 475, 86 рублей, исполнительный сбор - 15 717, 33 рублей, расходы по совершению исполнительных действий - 2420 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено имущество должника:

- земельный участок, расположенный по адресу:.., на земельном участке расположено здание N *, кадастровый N *, площадью *** кв.м;

- помещение, расположенное по адресу:.., кадастровый N *, площадью *** кв.м;

- помещение, расположенное по адресу:.., кадастровый N *, площадью *** кв.м;

- помещение, расположенное по адресу:.., кадастровый N * площадью *** кв.м;

- здание, расположенное по адресу:.., кадастровый N *, площадью *** кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 13 марта 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

7 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника Браткова А.А, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 7 февраля 2020 г. аресту подвергнуто разрушенное здание, расположенное по адресу:.., кадастровый номер *, площадью *** кв.м, предварительная оценка определена в размере 300 000 рублей.

Разрешая спор, и приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на принадлежащий Браткову А.А. на праве собственности земельный участок, на котором расположено здание N *, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов должником не исполнены, при этом правильно принял во внимание, что обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос о реализации земельного участка, с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы Браткова А.А. правового значения не имеют и законность судебного акта под сомнение не ставят.

Довод о том, что большая часть задолженности составляет земельный налог, который по мнению Браткова А.А. рассчитан неверно, не может быть принят во внимание, поскольку выданные на основании вступивших в силу постановлений исполнительные документы подлежат обязательному исполнению; сведений о том, что они оспорены, отменены, пересчитана задолженность и т.д, не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что он просил суд предоставить время для погашения задолженности, отклоняется на том основании, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления возможна на стадии его исполнения и подлежит рассмотрению по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, Братков А.А. не лишен возможности, во избежание продажи имущества с публичных торгов, погасить задолженность, что он сам и указывает в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель сообщил суду апелляционной инстанции о погашении задолженности по сводному исполнительному производству должником в октябре 2020 г. в полном объеме и снятии всех арестов и ограничений в отношении недвижимого имущества должника.

Вместе с тем, факт добровольного погашения должником задолженности по исполнительному производству после вынесения судебного решения по настоящему делу не влияет на законность и обоснованность решения суда; эти обстоятельства возникли после вынесения решения и могут свидетельствовать об отсутствии оснований для исполнения оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы относительно стоимости имущества, на которое обращено взыскание, правового значения применительно к предмету разрешенного судом спора не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, решение соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права также не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Браткова Александра Александровича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи