Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-2840/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Койпиш В.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-2516/2020 по иску Яценко Светланы Михайловны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, признании решения пенсионного органа о прекращении выплаты страховой пенсии по старости незаконным и возобновлении выплаты пенсии, по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2020 г, Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Яценко С.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Яценко С.М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Мурманске) об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, признании решения пенсионного органа о прекращении выплаты страховой пенсии по старости незаконным и возобновлении выплаты пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11 марта 2020 г. являлась получателем страховой пенсии по старости.

ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске письмом от 30 июня 2020 г. сообщило ей о прекращении выплаты пенсии в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 г.

Ссылаясь на то, что она постоянно проживает на территории Российской Федерации, за пределы страны выезжала лишь однажды на несколько дней в 2001 году, в период с 20 декабря 1999 г. по 15 июня 2004 г. осуществляла трудовую деятельность в городе Мурманске в ООО "Мурманпродсервис", полагала, что основания для прекращения выплаты пенсии отсутствуют.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным решение пенсионного органа от 15 июня 2020 г. о прекращении выплаты страховой пенсии по старости, установить факт постоянного проживания Яценко С.М. на территории Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 г.; обязать ответчика возобновить выплату пенсии, начиная с момента прекращения ее выплаты. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 3000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Судом принято решение, которым постановлено:

"исковые требования Яценко Светланы Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, признании решения пенсионного органа о прекращении выплаты страховой пенсии по старости незаконным и возобновлении выплаты пенсии - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске от 15 июня 2020 года N * о прекращении выплаты Яценко Светлане Михайловне страховой пенсии по старости.

Установить факт постоянного проживания Яценко Светланы Михайловны на территории Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске возобновить выплату страховой пенсии по старости Яценко Светлане Михайловне, начиная с 01 июня 2020 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске в пользу Яценко Светланы Михайловны расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 11 800 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в

г. Мурманске, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Указывает, что по данным ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" сведения о регистрации истца на территории Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 г. отсутствуют.

Период работы истца в ООО "Мурманпродсервис" не включен пенсионным органом в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о работе в данной организации и перечислении страховых взносов, не имеется таких документов и в архивах. Истцом также не представлены документы, подтверждающие данный период работы.

В связи с чем настаивает на том, что период работы истца в ООО "Мурманпродсервис" не может подтверждать факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации по состоянию на 31 декабря

2001 г.

Полагает, что поскольку не подтвержден факт проживания (работы) на 31 декабря 2001 г. на территории Российской Федерации, страховой стаж истца подлежит учету в соответствии с частью 8 статья 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с поэтапным применением законодательства, и составляет 19 лет 01 месяц 06 дней, при требуемом не менее 20 лет.

В возражениях на жалобу представитель истца Яценко С.М. - Арабули Д.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Мурманске, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав выплатное дело Яценко С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в ред. Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 60 лет, женщинам, достигшим возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яценко С.М, _ _ года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 19 марта 2003 г.

На основании решения о назначении пенсии от 28 апреля 2020 г.

N *, с 11 марта 2020 г. истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Документально подтвержденный стаж истца, учтенный пенсионным органом по состоянию на 31 марта 2015 г, составил: страховой стаж - 20 лет 09 месяцев 6 дней (с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П) при требуемой продолжительности - не менее 20 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера - 11 лет 11 месяцев 04 дня, при требуемой продолжительности - не менее 07 лет 06 месяцев (с учетом возраста истца - 55 лет).

Вместе тем, в связи с неподтверждением факта проживания (работы) истца на территории Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 г, 15 июня 2020 г. пенсионным органом принято решение N * о прекращении выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Письмом от 30 июня 2020 г. ГУ-УПФ РФ в г. Мурманске уведомило Яценко С.М. о прекращении выплаты страховой пенсии по старости с 1 июня 2020 г, указав, что ввиду неподтверждения факта проживания (работы) на территории Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 г. страховой стаж истца подлежит исчислению в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с чем периоды работы истца с 10 марта 1983 г. по 10 мая 1986 г, с 14 ноября 1987 г. по 6 августа 1988 г. и с 20 декабря 1990 г. по 17 октября 1991 г. учтены в страховой стаж в календарном исчислении. Документально подтвержденный стаж, учтенный на 31 декабря 2019 г, составил: страховой стаж (с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера), - 19 лет 01 месяц 06 дней, при требуемом не менее 20 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера - 11 лет 11 месяцев 04 дня, при требуемом не менее 07 лет 06 месяцев. Разъяснено о возможности возобновления выплаты пенсии при предоставлении документов, подтверждающих факт проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 г.

Полагая необоснованным решение пенсионного органа о прекращении ей выплаты пенсии по старости, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, суд первой инстанции, учитывая представленные истцом документы о регистрации и трудоустройстве в г.Мурманске, показания допрошенных свидетелей К Д.И, В Н.И, нашел доказанным факт постоянного проживания Яценко С.М. на территории Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 г, и исходя из того, что при определении права на страховую пенсию исчисление стажа, имевшего место до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", производится по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 г. правового регулирования, в том числе в льготном порядке, пришел к выводу, что периоды работы истца с 10 марта 1983 г. по 10 мая 1986 г, с 14 ноября 1987 г. по 6 августа 1988 г. и с 20 декабря 1990 г. по 17 октября 1991 г. подлежат зачету в страховой стаж в льготном исчислении.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что право на назначение страховой пенсии по старости имелось у Яценко С.М. на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, и пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа о прекращении истцу выплате пенсии, обязав ответчика возобновить выплату страховой пенсии, начиная с момента ее прекращения, то есть с 1 июня 2020 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности представленных истцом доказательств.

Как следует из материалов дела, периоды работы истца с 10 марта 1983 г. по 10 мая 1986 г, с 14 ноября 1987 г. по 6 августа 1988 г. и с 20 декабря 1990 г. по 17 октября 1991 г. ответчиком в соответствии с решением

N * от 15 июня 2020 г. об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, учтены в страховой стаж Яценко С.М. в календарном исчислении.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 1 января 2015 года) и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 58 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015.

Абзацем 2 пункта 58 названных Правил установлено, что при отсутствии волеизъявления застрахованного лица орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, применяет указанные правила подсчета стажа, если без их применения право на страховую пенсию не возникает.

При установлении пенсий до 1 января 2002 г. применялись нормы Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"

Статьей 94 указанного Закона предусматривалось, что при подсчете трудового стажа в льготном порядке исчисляются периоды работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - в полуторном размере.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года

N 2-П, при определении права на страховую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ (специального стажа), имевших место до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 г. правового регулирования, то есть исчисление периодов до 1 января 2002 г, засчитываемых в страховой стаж и специальный стаж может производиться с учетом правил и норм Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный стаж до указанной даты.

При этом возможность применения условий и норм пенсионного обеспечения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшим по состоянию на 31 декабря 2001 года, к периодам деятельности гражданина, имевшим место до 1 января 2002 г, предусмотрена лишь для лиц, подпадающих по состоянию на 31 декабря 2001 г. под действие указанного Закона в силу своего постоянного проживания в России либо осуществления на ее территории трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, Яценко С.М, _ _ года рождения, родилась в... Мурманской области.

Из справки формы N9 следует, что в период с 18 февраля 1983 г.

по 12 апреля 1996 г. истец имела регистрацию по месту жительства по адресу: город Мурманск,...

Согласно карточке регистрации Яценко С.М. с 6 ноября 1998 г. была зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: город Мурманск,.., снята с регистрационного учета

30 июня 2001 г. на основании приказа N * от 25 мая 2001 г, адрес убытия отсутствует (л.д. 15).

В период с 26 января 2002 г. по 2 апреля 2002 г. Яценко С.М. была зарегистрирована по адресу: город Мурманск,.., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания

от 26 января 2002 г N *. Вместе с истцом в указанном жилом помещении был зарегистрирован ее сын Я Д.В. (л.д. 14).

Паспортом гражданина Российской Федерации, выданным на имя Яценко С.М, подтверждено, что с 24 апреля 2002 г. по 14 июня 2017 г. истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Мурманск,...

Аналогичные сведения представлены ГОБУ "МФЦ МО" на запрос пенсионного органа о регистрации истца по состоянию на 31 декабря 2001 г.

Из заграничного паспорта серии *, выданного на имя Яценко С.М, следует, что последняя с 25 октября 2001 г. по 30 октября

2001 г. пересекала границу Российской Федерации в связи с выездом на территорию иностранного государства. Иных отметок о пересечении границы Российской Федерации в заграничном паспорте не имеется (л.д. 12).

Согласно записям в трудовой книжке Яценко С.М, в период

с 20 февраля 1999 г. по 15 июня 2004 г. истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Мурманпродсервис" (л.д. 13).

Суд принял во внимание объяснения истца, из которых следует, что она с момента рождения и по настоящее время постоянно проживает в Мурманской области, за пределы Мурманской области и Российской Федерации на постоянное место жительства не выезжала. О снятии с регистрационного учета в общежитии 30 июня 2001 г. и последующей постановке обратно на регистрационный учет 26 января 2002 г. ей известно не было, соответствующие заявления ею не подавались, фактически в тот период времени она проживала с семьей в съемном жилье в г.Мурманске, с 2002 г. в приобретенной ею квартире в г.Мурманске, в указанный период работала в ООО "Мурманпродсервис" продавцом.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей К Д.И. и В Н.И, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили, что в 2001-2002 гг. Яценко С.М. проживала и работала в

г. Мурманске, на постоянное место жительство заграницу не выезжала.

Таким образом, факт постоянного проживания истца по состоянию на 31 декабря 2001 г. на территории Российской Федерации достаточно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик же вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих установленный судом факт, не представил.

Принимая во внимание, что истец по состоянию на 31 декабря 2001 г. постоянно проживала на территории Российской Федерации, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П, страховой стаж для определения права истца на пенсию подлежал исчислению по нормам действовавшего на указанную дату правового регулирования, в том числе в льготном порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что периоды работы истца с 10 марта 1983 г. по 10 мая 1986 г, с 14 ноября 1987 г. по 6 августа 1988 г. и с 20 декабря 1990 г. по 17 октября 1991 г. подлежат зачету в страховой стаж в льготном исчислении, как один год работы за один год и шесть месяцев, в связи с чем у Яценко С.М. на дату обращения в пенсионный орган имелся необходимый страховой стаж (более 20 лет) для назначения досрочной пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение пенсионного органа о прекращении выплаты Яценко С.М. страховой пенсии и обязал ответчика возобновить выплату страховой пенсии с момента ее прекращения, то есть с 1 июня 2020 г.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основаны на представленных в деле доказательствах, оснований для переоценки которых, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что период работы истца

в ООО "Мурманпродсервис" не учтен пенсионным органом в страховой стаж истца ввиду отсутствия сведения персонифицированного учета, внесенных на индивидуальный лицевой счет работодателем, и неуплаты страховых взносов не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015).

При этом в силу действующего законодательства обязанность по предоставлению сведений и уплате страховых взносов лежит на работодателе, а право истца на досрочную пенсию по старости не может быть ущемлено и поставлено в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи