Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-2888/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Дундиной Е.С, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал

N 13-3/10/2020 по заявлению Рыбникова Григория Николаевича об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе Рыбникова Григория Николаевича на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 10 сентября

2020 г, установил:

Рыбников Г.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Гаджиевского городского суда Мурманской области от 3 ноября 2009 г. по делу N 2-464/2009 с Лучникова Сергея Анатольевича взыскана задолженность в пользу МУП "Служба заказчика ЗАТО Скалистый" в размере 104 221 рублей 33 копеек.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 21 июня 2017 г. произведена замена истца МУП "Служба заказчика ЗАТО Скалистый" на Рыбникова Г.Н, взыскателю восстановлен срок на предъявление исполнительного листа.

Решение суда исполнено в мае 2020 г.

Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Лучникова С.А. сумму индексации за период с 3 ноября 2009 г. по 20 мая 2020 г. в размере 98 260 рублей 52 копейки.

Судьей принято определение, которым заявление Рыбникова Г.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Рыбников Г.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе обращает внимание на то, что должником несвоевременно исполнено решение суда, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и присуждения индексации денежных сумм, взысканных с должника на основании решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Гаджиевского городского суда Мурманской области от 3 ноября 2009 г. удовлетворены исковые требования МУП "Служба заказчика ЗАТО Скалистый", и с Лучникова С.А. взыскана в пользу истца задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам в размере 82 507 рублей 46 копеек, пени в размере 19097 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616 рублей 04 копейки, а всего 104 221 рубль 33 копейки.

На основании определения Полярного районного суда Мурманской области от 21 июня 2017 г. произведена замена взыскателя на правопреемника Рыбникова Г.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области от 7 марта 2019 г. в отношении Лучникова С.А. возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 г. в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления федеральный закон, регулирующий вопросы индексации присужденных денежных сумм, не принят, а между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, оснований для индексации присужденной денежной суммы не имеется.

Вопреки доводам в частной жалобе, оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует в силу статьи 21 указанного Федерального закона со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (то есть с 1 октября 2019 г.).

В силу положений части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Однако закон, предусматривающий возможность индексации взысканных судом сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, отсутствует.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления Рыбникова Г.Н, поступившего в суд 31 августа 2020 г, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с длительным исполнением решения суда имеются основания для индексации присужденных денежных сумм, не ставят под сомнение выводы суда, указавшего на возможность защиты интересов кредитора посредством применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены правильного определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыбникова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Судья