Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2920/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Хмель М.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2052/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 мая 2020 г. N *, по апелляционной жалобе представителя Малеева Владимира Владимировича - Давлитшина Александра Ильгизовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя заинтересованного лица Малеева В.В. - Давлитшина А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 мая 2020 г. N *.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 мая 2020 г. N * с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малеева В.В. взыскана неустойка по договору КАСКО за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132 321 рубль.

ПАО СК "Росгосстрах" полагало решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отмечено, что неустойка может быть начислена только в случае нарушения прав стороны, неправомерного поведения страховщика, что в данном случае не имело места. ПАО СК "Росгосстрах исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном по результатам проведенных расчетов и проведенных аукционов по определению стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства. Фактический размер страховой выплаты определен только решением суда на основании заключения судебной экспертизы.

Взысканная по решению финансового уполномоченного сумма неустойки является не способом восстановления нарушенных прав Малеева В.В, а обогащением потребителя за счет средств страховщика.

Малеевым В.В. уже ранее была получена сумма неустойки в размере полной стоимости страховой премии - 134 121 рубля заявленной им в рамках иного страхового события, в связи с чем взыскание неустойки в двойном размере не отвечает общеправовому принципу соразмерности.

ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 мая 2020 г. N *, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до минимального размера.

Судом постановлено решение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 мая 2020 г. N * о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малеева В.В. неустойки изменено, снижен размер неустойки до 50 000 рублей. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Малеева В.В. - Давлитшин А.И, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что суд безосновательно применил при рассмотрении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки более чем в два раза.

Считает, что снижение судом взысканной неустойки при признании решения службы финансового уполномоченного законным и обоснованным противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Полагает, что поскольку в удовлетворении основного требования об отмене решения финансового уполномоченного заявителю отказано, то у суда не имелось и оснований для удовлетворения производного требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Малеев В.В, представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, содержится указание на то, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период действия договора добровольного страхования * от 17 июля 2018 г, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", с учетом дополнительного соглашения от 26 июля 2018 г, принадлежащий Малееву В.В. автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *, застрахованный по данному договору, был поврежден неустановленными лицами.

10 октября 2018 г. Малеев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, и 12 октября 2018 г. автомобиль был осмотрен страховщиком.

26 октября 2018 г. Малеев В.В. представил страховщику документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, однако страховая выплата произведена не была.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Малеева В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малеева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 279 840 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 15 935 рублей, а всего - 1 492 675 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" -без удовлетворения.

4 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, перечислив Малееву В.В. денежные средства в размере 1 492 675 рублей платежным поручением N *.

7 апреля 2020 г. Малеев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору КАСКО в размере 134 121 рубль.

9 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ, в котором уведомило об отсутствии оснований в выплате неустойки.27 апреля 2020 г. Малеев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 134 121 рубль.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N * от 7 мая 2020 г. требования Малеева В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малеева В.В. взыскана неустойка по договору КАСКО за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132 321 рубль.

Рассматривая требование Малеева В.В. финансовый уполномоченный принял во внимание, что документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, Малеевым В.В. были предоставлены в ПАО СК "Росгосстрах" 26 октября 2018 г, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения согласно подпункту "б" пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденного приказом ОАО "Рогосстрах" от 26 августа 2008 г. N 89, являлось 26 ноября 2018 г. (включительно), тогда как страховое возмещение по договору КАСКО выплачено Малееву В.В. 4 июня 2019 г, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 27 ноября 2018 г. по 4 июня 2019 г. от суммы страховой премии в размере 132 321 рубль, уплаченной по договору КАСКО и дополнительному соглашению к нему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты потребителю страхового возмещения по договору КАСКО, проверив период взыскания и исчисленный размер неустойки, признал вышеприведенное решение финансового уполномоченного принятым в соответствии с законом и обоснованным.

При этом, приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения оспариваемого решения и снижения размера неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание период просрочки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и степени неблагоприятных последствий неисполнения условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N 5) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости снижения судом взысканной неустойки при признании обоснованным решения службы финансового уполномоченного несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малеева Владимира Владимировича - Давлитшина Александра Ильгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи