Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2926/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Хмель М.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2066/2020 по иску Николаева Виктора Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Гаврищука М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Николаева В.В. - Ревенко И.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2019 г, были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю " N 1".

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

в АО "АльфаСтрахование".

22 февраля 2019 г. он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив автомобиль к осмотру. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на станцию ООО "РусАвто".

19 марта 2019 г. ему направлен отказ в осуществлении ремонта.

3 апреля 2019 г. им подана в АО "АльфаСтрахование" претензия с требованием выдать направление на ремонт на станцию-дилера ООО "Центр Санрайз-Мурманск", ответ на которую не получен.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г. на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства "Субару" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полагал, что поскольку срок выдачи направления на ремонт транспортного средства АО "АльфаСтрахование" был нарушен с 14 марта 2019 г. по 28 января 2020 г, в указанный период страховщик неправомерно удерживал денежные средства в размере 76 155 рублей 17 копеек, то имеются основания для начисления неустойки.

17 марта 2020 г. в АО "АльфаСтрахование" направлено обращение с требованием произвести выплату неустойки, ответа на которое не последовало.

21 мая 2020 г. он направил обращение в АНО "СОДФУ". Однако 1 июня 2020 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, с чем истец не согласен.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, в связи с выплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 14 245 рублей, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойку в размере 149 488 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Николаева В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Николаева В.В. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскано 55 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось ввиду отсутствия вины страховщика в нарушении сроков осуществления страховой выплаты. Суд не учел, что у АО "АльфаСтрахование" не было правовых оснований для организации ремонта транспортного средства на СТОА

ООО "Центр Санрайз-Мурманск", как того требовал истец, поскольку у страховщика отсутствует договор с указанной компанией на производство ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО.

Отмечает, что при расчете неустойки судом не учтена выплата неустойки страховщиком в добровольном порядке.

Считает, что суд при удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Николаев В.В, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав гражданское дело N 2-2202/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Николаеву В.В. автомобиля " N 1", государственный регистрационный знак *, и автомобиля " N 2", государственный регистрационный знак *, под управлением К Е.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кощеева Е.Ф, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Николаева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО

в АО "АльфаСтрахование".

22 февраля 2019 г. Николаев В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

После произведенного осмотра АО "АльфаСтрахование" принято решение о выдаче Николаеву В.В. направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "РусАвто", которое истцом получено 13 марта 2019 г.

Письмом от 19 марта 2019 г. АО "АльфаСтрахование" отозвало выданное направление, направив Николаеву В.В. отказ в осуществлении ремонта автомобиля ввиду того, что СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не выразила согласия на осуществление ремонта автомобиля за определенную расчетом сумму в соответствии с Единой методикой.

Одновременно страховая компания предложила Николаеву В.В. представить реквизиты банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. Истец такого согласия не дал.

3 апреля 2019 г. Николаев В.В. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" требование о выдаче направления на ремонт на станцию-дилера автомобилей марки ***" - ООО "Центр Санрайз-Мурманск", поскольку автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя.

Письмом от 12 апреля 2019 г. ответчик указал на отсутствие заключенного договора на ремонт со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО по критерию сохранения гарантийных обязательств производителя автомобилей " ***", и вновь предложил осуществить страховую выплату в денежной форме.

Отсутствие положительного ответа по заявленному Николаевым В.В. в претензии требованию организовать ремонт поврежденного транспортного средства послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г. на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства " N 1", государственный регистрационный знак *, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

28 января 2020 г. АО "АльфаСтрахование" выдало Николаеву В.В. направление на ремонт транспортного средства в ООО "Центр Санрайз-Мурманск", где согласно заказ-наряда N * в период с 10 февраля 2020 г. по 17 февраля 2020 г. произведен восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля " N 1".

17 марта 2020 г. Николаев В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, ответа на которое не последовало.

21 мая 2020 г. Николаев В.В. обратился с данными требованиями к финансовому уполномоченному.

Письмом от 1 июня 2020 г. N * финансовый уполномоченный уведомил Николаева В.В. об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно уточненным требованиям истца и письменным возражениям ответчика страховщик АО "АльфаСтрахование" платежным поручением

N * от 17 апреля 2020 г. произвел частичную выплату Николаеву В.В. неустойки в размере 14 245 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик АО "АльфаСтрахование" осуществил выдачу потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", чем нарушено право Николаева В.В. на своевременный ремонт поврежденного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки за период с 14 марта 2019 г. по 28 января 2020 г.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56 названного Постановления).

Как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г. по иску Николаева В.В. к АО "АльфаСтрахование" о понуждении к выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденный автомобиль был представлен истцом для проведения ремонта на станцию технического обслуживания ООО "РусАвто" по выданному страховщиком направлению, однако в производстве восстановительного ремонта потерпевшему страховщиком было отказано ввиду отказа СТОА произвести восстановительный ремонт за определенную расчетом сумму в соответствии с Единой методикой.

Между тем, такого основания к отказу страховщика в организации восстановительного ремонта законом не предусмотрено. Рассчитанная страховщиком стоимость восстановительного ремонта не превышала установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму.

Направления на ремонт на ту же либо иную станцию, в том числе не соответствующую требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу выдано не было, что свидетельствует об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Между тем, в качестве способа возмещения убытков страхователем был избран именно ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика, согласия на замену способа возмещения денежной выплатой не выразил, в связи с чем страховая компания обязана была осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца.

Из материалов дела следует, что фактически направление на ремонт транспортного средства, в соответствии которым АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по договору об ОСАГО, организовав и оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выдано Николаеву В.В. страховщиком лишь 28 января 2020 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки является верным.

Проверив расчет истца и признав его необоснованным, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по заказу страховщика ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 27 февраля 2019 г, в размере 38 100 рублей с учетом износа, и пришел к выводу о том, что размер причитающейся истцу неустойки составляет 81915 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в виду его несоразмерности, суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины АО "АльфаСтрахование" в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, поскольку договор на производство ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО у страховщика со СТОА ООО "Центр Санрайз-Мурманск" отсутствует, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" обязательство по организации и производству ремонта поврежденного автомобиля Николаева В.В. фактически исполнено по направлению страховщика на СТОА ООО "Центр Санрайз-Мурманск", которая отвечает предусмотренным пунктов 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критериям.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, достаточно объективно свидетельствуют о фактической возможности страховщика осуществить страховое возмещение в предпочтительной для страхователя форме - путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, и на момент обращения страхователя с заявлением о возмещении страхового возмещения в натуре, на что указано и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 г, которым решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия также учитывает, что вопреки доводам жалобы об отсутствии нарушений страховщиком своих обязательств, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Николаеву В.В. неустойки в сумме 14 245 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тем самым признав факт ненадлежащего исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки судом не учтена произведенная страховщиком в добровольном порядке выплата неустойки в сумме 14245 рублей, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, с учетом частичной выплаты неустойки в добровольном порядке и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 40 000 рублей судебная коллегия находит соответствующим и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривая оснований для его снижения.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заключенному 5 июня 2020 г. между Ревенко И.А. (исполнитель) и Николаевым В.В. (клиент) договору на оказание юридических услуг, Ревенко И.А. принял на себя обязательство оказать Николаеву В.В. юридическую помощь о взыскании неустойки с АО "АльфаСтрахование".

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей, указанная денежная сумма Николаевым В.В. была выплачена Ревенко И.А, о чем свидетельствует собственноручная расписка на данном договоре Ревенко И.А.

Принимая во внимание характер заявленных требований, объем выполненных представителем истца Ревенко И.А. работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которым принимал участие представитель, суд, руководствуясь принципом разумности, счел возможным взыскать данные расходы в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму отвечающей требованиям разумности.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи