Апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-2956/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при ведении протокола

помощником судьи Целикановой Е.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-57/2019 по исковому заявлению Казаковой Наталии Борисовны к Казакову Александру Сергеевичу, Казаковой Людмиле Ивановне, Шумилову Валерию Фантиновичу, Куриленко Игорю Николаевичу, Гульшину Игорю Валерьевичу, Гульшиной Ольге Васильевне о признании сделок по переходу прав на недвижимое имущество недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по частной жалобе Казаковой Наталии Борисовны на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 мая 2020 г, установил:

Казакова Н.Б. обратилась в суд с иском к Казакову А.С, Казаковой Л.И, Шумилову В.Ф, Куриленко И.Н, Гульшину И.В, Гульшиной О.В. о признании сделок по переходу прав на недвижимое имущество недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с уплатой государственной пошлины не в полном объеме.

На истца возложена обязанность в срок до 7 мая 2020 г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В установленный судом срок недостаток, указанный в определении, не был устранен.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление возвращено Казаковой Н.Б.

В частной жалобе Казакова Н.Б. просит определение судьи отменить, и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что поскольку требования о праве на недвижимое имущество не заявлялись, то оснований для уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, ею было направлено в суд ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих отсутствие возможности единовременной оплаты, которое не рассмотрено и возвращено ей в связи с его поступлением в суд 13 мая 2020 г.

Выражает мнение, что предоставленный срок для устранения недостатков не является разумным, с учетом того, что она проживает в другом регионе, и на доставку корреспонденции требуется значительное время.

Кроме того, ссылается на отсутствие возможности вновь предъявить возвращенное ей исковое заявление, поскольку истек срок исковой давности для предъявления требований.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 июля 2020 г. определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Казаковой Н.Б. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. N 88-14822/2020 по кассационной жалобе Казаковой Н.Б. апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 3 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов следует, что Казакова Н.Б. обратилась в суд с иском к Казакову А.С, Казаковой Л.И, Шумилову В.Ф, Куриленко И.Н, Гулыпину И.В, Гульшиной О.В. о признании сделок по переходу прав на недвижимое имущество недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Казаковой Н.Б, суд, руководствуясь частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель в установленный срок (до 7 мая 2020 г.) не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении ее заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи суда первой инстанции не основанным на представленных материалах и нормах процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, копия определения от 16 апреля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца и получена Казаковой Н.Б. 24 апреля 2020 г. (л.д.34).

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения от Казаковой Н.Б. посредством почтовой связи было направлено заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поступившее в суд 13 мая 2020 г. (л.д.114-115).

14 мая 2020 г. ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины возвращено Казаковой Н.Б. без рассмотрения с указанием на возвращение определением судьи от 8 мая 2020 г. искового заявления (л.д.29).

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из доводов частной жалобы и подтверждено материалами дела, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было сдано заявителем в отделение почтовой связи 1 мая 2020 г, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д.31), то есть в пределах срока, установленного в определении об оставлении иска без движения срока.

Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции в порядке, предусмотренном законом, не разрешено, оснований для возвращения искового заявления 8 мая 2020 г. у суда не имелось.

При таком положении обжалуемое определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 мая 2020 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Казаковой Наталии Борисовны к Казакову Александру Сергеевичу, Казаковой Людмиле Ивановне, Шумилову Валерию Фантиновичу, Куриленко Игорю Николаевичу, Гульшину Игорю Валерьевичу, Гульшиной Ольге Васильевне о признании сделок по переходу прав на недвижимое имущество недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья