Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 октября 2020 г. по делу N 33-1421/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И, судей Бесолова В.Г, Батагова А.Э, с участием прокурора Габибова Д.Г, при секретаре Сиукаевой О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагиевой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гагиева А.А. и Гагиева А.А, к Государственной инспекции труда в Республике Северная Осетия-Алания, федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, о признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, признании акта расследования несчастного случая со смертельным исходом недействительным, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Гагиевой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гагиева А.А. и Гагиева А.А, на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гагиевой В.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гагиева А.А. и Гагиева А.А. к Государственной инспекции труда в РСО-Алания, ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации, третьему лицу - ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ РСО-Алания о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 5 декабря 2017 года, связанным с производством, признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 06.01.2018 г. недействительным, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и возмещении морального вреда в размере 500000 руб. каждому - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э, пояснения Гагиевой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, установила:

Гагиева В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гагиева А.А. и Гагиева А.А, обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений, к Государственной инспекции труда в Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - Гострудинспекция в РСО-Алания), федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП "Охрана" Росгвардии), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - ГБУЗ "РБСМЭ" Минздрава РСО-Алания), о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 5 декабря 2017 г, связанным с производством, признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 6 января 2018 г. недействительным, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и возмещении морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска Гагиева В.В. указала, что в период с 1 июня 2010 г. по 5 декабря 2017 г. ее супруг Гагиев А.А, являющийся отцом несовершеннолетних детей Гагиева А.А.... года рождения, и Гагиева А.А,... года рождения, работал в филиале федерального государственного унитарного предприятия "Связь безопасность" УВО по Республике Северная Осетия-Алания в должности охранника 1 разряда. В 2019 г. федеральное государственное унитарное предприятие "Связь безопасность" УВО по Республике Северная Осетия-Алания было реорганизовано в Отдел по Республике Северная Осетия-Алания Управления по Южному округу филиала ЦОС ФГУП "Охрана" Росгвардии. Гагиев А.А. 5 декабря 2017 г. скончался при исполнении своих трудовых обязанностей на территории административного здания Северо-Осетинского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком". Как следует из содержания акта судебно-медицинского исследования от 5 декабря 2017 г. N 803, смерть Гагиева А.А. наступила... Истец считает, что смерть Гагиева А.А. является несчастным случаем на производстве, поскольку диагноз, явившийся причиной его смерти, указывает на хронические заболевания, которые могли развиться и усугубиться у него в период трудовой деятельности у ответчика, а также связаны с выполнением им трудовых обязанностей на рабочем месте. В результате смерти супруга истец и ее несовершеннолетние дети испытали глубокое потрясение и до сих пор ощущают стойкое чувство невосполнимой утраты, что является правовым основанием для взыскания с ФГУП "Охрана" Росгвардии компенсации морального вреда.

В судебном заседании Гагиева В.В, действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гагиева А.А. и Гагиева А.А, ее представитель Кабалоева С.М, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков ФГУП "Охрана" Росгвардии Джамрашвили Г.А, Гострудинспекции в РСО-Алания - Дзокаев Х.А, исковые требования не признали.

В судебном заседании Баликоев А.Л, представлявший интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ "РБСМЭ" Минздрава РСО-Алания, разрешение исковых требований предоставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Гагиева В.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Гострудинспекции в РСО-Алания, ФГУП "Охрана" Росгвардии, ГБУЗ "РБСМЭ" Минздрава РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гагиевой В.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Гагиевой В.В, выслушав Гагиеву В.В, заключение прокурора Габибова Д.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2020 г. законным и обоснованным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекса Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (статья 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац второй части 6 статьи 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 2 июня 2010 г. N 465, дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 ноября 2016 г. и приказа филиала ФГУП "Связь-безопасность" УВО по Республике Северная Осетия-Алания от 2 июня 2010 г. N 465-Л Гагиев А.А. со 2 июня 2010 г. принят на работу на должность охранника ВО 1 разряда отряда ВО 3 категории г. Владикавказа.

Согласно свидетельству о смерти серии... от 13 декабря 2017 г. Гагиев А.А,... года рождения, умер... г. о чем составлена запись акта о смерти N...

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа от... г. N 803, составленного специалистами ГБУЗ "РБСМЭ" Минздрава РСО-Алания, смерть Гагиева А.А. наступила в результате острой... При исследовании тела Гагиева А.А. обнаружена ссадина спинки носа справа, ближе к переносице. Указанное повреждение могло образоваться в срок примерно за 3-4 суток до наступления смерти от действия тупого предмета или его соударения таковым. По степени тяжести повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью (далее по тексту - акт ГБУЗ "РБСМЭ" Минздрава РСО-Алания от 5 декабря 2017 г. N 803).

Как следует из содержания пункта 4 комиссионного акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 6 января 2018 г, 4 декабря 2017 г..в 08 часов 00 минут начальник команды ВО Козаев Э.Р. перед заступлением на суточную смену на пост N 1 в административном здании филиала Северо-Осетинского ПАО "Ростелеком", расположенном по адресу:... провел инструктаж охраннику Гагиеву А.А, в ходе которого от последнего не поступало жалоб. После проведения инструктажа Козаев Э.Р. выехал на другие объекты, а Гагиев А.А. приступил к исполнению своих должностных обязанностей. В соответствии с приказом филиала ФГУП "Связь-безопасность" по Республике Северная Осетия-Алания от 19 апреля 2016 г..N 73 охранники каждые два часа обязаны передавать информацию по служебному телефону. Последний звонок с поста N 1 от Гагиева А.А. поступил 5 декабря 2017 г..примерно в 02 часа 00 минут на пост N 16 охраннику Чехоеву И.Д, согласно которому, Гагиев А.А. сообщил об отсутствии причин для беспокойства. После этого от Гагиева А.А. звонки не поступали. В последующем, 5 декабря 2017 г..в 06 часов 40 минут на АТС - 53 поступил звонок из компании по уборке помещений филиала Северо-Осетинского ПАО "Ростелеком" в адрес дежурного инженера электросвязи Тишкова О.Ю. о помощи в пропуске уборщицы, которая не может зайти в административное здание по причине закрытой входной двери. После этого, Тишков О.Ю. взял свой мобильный телефон и спустился на первый этаж, где обнаружил в помещении охраны поста N 1 лежащего на полу между письменным столом и офисным креслом охранника Гагиева А.А. у которого отсутствовало дыхание и не прощупывался пульс. Увидев лежащего Гагиева А.А, Тишков О.Ю. открыл входную дверь и запустил уборщицу, с которой они попытались оказать Гагиеву А.А. первую медицинскую помощь, также Тишков О.Ю. сообщил по телефону о случившемся в СОУ "Ростелеком", полицию и скорую помощь.

Приехавшие через 15 минут после звонка врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть Гагиева А.А, после чего, тело умершего было доставлено в ГБУЗ "РБСМЭ" Минздрава РСО-Алания.

В соответствии с пунктом 5 комиссионного акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 6 января 2018 г. смерть Гагиева А.А. наступила вследствие общего заболевания. В качестве основания указан акт ГБУЗ "РБСМЭ" Минздрава РСО-Алания от 5 декабря 2017 г. N 803.

Лиц со стороны администрации филиала ФГУП "Связь-безопасность" по Республике Северная Осетия-Алания, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных и локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссия не выявила (пункт 6 комиссионного акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 6 января 2018 г.).

На основании собранных материалов расследования, руководствуясь статьей 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 5 декабря 2017 г. с охранником Гагиевым А.А, квалифицировала произошедшее как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в филиале ФГУП "Связь-безопасность" по Республике Северная Осетия-Алания (пункт 7 комиссионного акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 6 января 2018 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гагиевой В.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ее супругом Гагиевым А.А, правомерно квалифицирован, как не связанный с производством, поскольку смерть последнего наступила вследствие общего заболевания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие, что смерть Гагиева А.А. наступила вследствие общего заболевания и данное обстоятельство установлено соответствующей медицинской организацией, при этом, истец в нарушении положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла выводы, изложенные в акте ГБУЗ "РБСМЭ" Минздрава РСО-Алания от 5 декабря 2017 г. N 803 и комиссионном акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 6 января 2018 года.

В судебном заседании истец не заявляла ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между смертью Гагиева А.А. и заболеваниями, приобретенными им в период трудовой деятельности у ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работодателя и наступлением смерти Гагиева А.А. в судебном заседании не установлена, материалами дела не подтверждена.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, указывающих на то, что причинами, вызвавшими несчастный случай со смертельным исходом, явились нарушения со стороны работодателя в части создания для Гагиева А.А. безопасных условий труда и отдыха, контроля за соблюдением работником режима труда и отдыха, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

С учетом приведенных положений закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств работодатель не обязан был квалифицировать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Гагиевым А.А, как связанный с производством, оформлять акт формы Н-1, учитывать и регистрировать его в организации.

Согласно материалам дела, несчастный случай, произошедший с Гагиевым А.А, был в установленном законом порядке расследован и не был сокрыт, комиссией не допущены нарушения порядка расследования.

Обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с Гагиевым А.А. были установлены комиссией объективно на основании совокупности исследованных доказательств.

По мнению судебной коллегии, наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, регулирующих особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, несогласие с выводами суда первой инстанции и проведенным расследованием, основаны на неверном толковании трудового законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гагиевой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гагиева Александра Аслановича и Гагиева Астемира Аслановича, о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

На основании изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Гагиевой В.В. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагиевой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гагиева А.А. и Гагиева А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов