Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-15065/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Пискловой Ю.Н, Минасян О.К.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2171/2020 по исковому заявлению Калинина Романа Вадимовича к Заброде Ольге Александровне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Заброда Ольги Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н, судебная коллегия

установила:

Калинин Р.В. обратился с иском к Заброде О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 07 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с которым истец передал денежную сумму в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 01 мая 2019 года. В подтверждение факта и условий передачи договора займа ответчиком была представлена расписка. До настоящего времени ответчик долг не вернула, проценты за пользование займом не выплатила. В связи с чем истец просил суд взыскать сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 970, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей с 08 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года с Заброды О.А. в пользу Калинина Р.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты за период со 02 мая 2019 года по 15 июня 020 года в сумме 37 284, 97 рублей, проценты с 16 июня 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины 8520 рублей.

В апелляционной жалобе Заброда О.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что исковые требования она не признавала по безденежности, так как расписка была написана под угрозой со стороны истца.

Считает, что расписка должна быть признана недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Калинин Р.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

В заседании судебной коллегии представитель Асалинская Л.М, действующая по ордеру, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2019 года между Калининым Р.В. и Заброда О.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил заем в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 01 мая 2019 года.

В подтверждение заключения договора займа Калининым Р.В. представлена расписка в получении денежных средств от 207 марта 2019 года. Факт составления и подписания расписки Заброда О.А. не оспаривался.

Ответчик в срок предусмотренный договором займа денежные средства не вернула.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 395, 408, 421, 432, 807, 808 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка от 07 марта 2019 года подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачу денежной суммы в размере 500 000 рублей.

Поскольку денежные средства, полученные по договору займа, в установленный договором срок не возвращены заимодавцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Калинина Р.В. сумму долга в размере 500 000 рублей.

Давая оценку возражениям ответчика, о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, суд исходил, что доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным и пришел к выводу о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 мая 219 года по 15 июня 2020 года в сумме 37 284, 97 рублей, а также процентов с 16 июня 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств от истца она не получала, расписка была написана под влиянием угроз, подлежат отклонению.

Так как получение Заброда О.А. денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской от 07 марта 2019 года, в которой прямо оговорены дата получения денежных средств и срок возврата займа, что в силу положений статей 431, части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Относимые и допустимые доказательства возврата долга отсутствуют.

Расписка соответствует положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и объективных доказательств того, что расписка написана Заброда О.А. под влиянием угроз со стороны Калинина Р.В. не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтвержден, допустимых письменных доказательств возвращения долга в установленный в расписке срок ответчиком не представлено. В связи с неисполнением заемного обязательства суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму долга по договору займа.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заброда Ольги Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.12.2020