Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-15303/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В, Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Никиты Сергеевича к Логиновой Нине Павловне о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, о признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, третьи лица Лаптева Елена Олеговна, Логинов Павел Сергеевич, по встречному исковому заявлению Логиновой Нины Павловны к Логинову Никите Сергеевичу о признании договора купли - продажи автомобиля ничтожной сделкой, по апелляционной жалобе Логинова Никиты Сергеевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В, судебная коллегия

установила:

Логинов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Логиновой Н.П. о признании договора купли - продажи автомобиля BMW 5201 2014 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 16.07.2017 между Логиновой Н.П. и Лаптевой Е.О. недействительным, о признании в порядке наследования права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что его отец, Логинов Сергей Алексеевич, умерший 29.05.2019, являлся собственником автомобиля BMW 5201 2014 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли - продажи автомобиля заключенного 16.07.2017 между Лаптевой Е.О. и Логиновым С.А.

Логинов Н.С. считает, что договор купли - продажи автомобиля от 16.07.2017, оформленный между Лаптевой Еленой Олеговной и Логиновой Ниной Павловной является недействительным, так как настоящий договор купли - продажи автомобиля от 16.07.2017, оформленный между Лаптевой Еленой Олеговной и Логиновым Сергеем Алексеевичем, находится у истца Логинова Н.С.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор купли - продажи автомобиля между продавцом Лаптевой Е.О. и ответчиком Логиновой Н.П. недействительным (ничтожным) и включить имущество в наследственную массу; признать за истцом, и его братом, Логиновым П.С. право собственности на автомобиль BMW 5201 2014 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика Логиновой Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15125 руб. (л.д.78-79). Истец просил рассмотреть дело без его участия. Интересы истца в судебном заседании представляет Ш.Д.И, действующая на основании доверенности..

Учитывая, что Логинов П.С, в интересах которого, истцом заявлено требование, и Лаптева Е.О, сторона оспариваемого договора купли - продажи, не заявлены истцом в качестве участников гражданского дела, определением суда Логинов П. С. и Лаптева Е.О. привлечены в гражданское дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца (л.д.31).

Ответчик заявила встречный иск к Логинову Н.С, в котором просила признать найденный им договор купли - продажи автомобиля BMW 5201 2014 года выпуска от 16.07.2017, заключенный между Лаптевой Е.О. и наследодателем Логиновым С.А, ничтожной сделкой, в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 165 ГПК РФ несоблюдение в установленных законом случаях требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, т.е. такая сделка ничтожна.

Наследодатель Логинов С.А. не зарегистрировал за собой в ГИБДД спорный автомобиль, в связи с чем, ответчик просит признать договор купли - продажи автомобиля от 16.07.2017, заключенный между Логиновым С.А. и Лаптевой Е.О, ничтожной сделкой.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.06.2020 суд отказал Логинову Никите Сергеевичу в удовлетворении исковых требований заявленных к Логиновой Нине Павловне.

Суд также отказал Логиновой Нине Павловне в удовлетворении встречного искового заявления к Логинову Никите Сергеевичу.

С постановленным решением не согласился Логинов Н.С, обратился с апелляционной жалобой, а также с дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд. Полагает, что спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД был поставлен за Логиновой Н.П. на основании подделанного договора.

Апеллянт не соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции, отзыву Лаптевой Е.О, у которой не имелось технической возможности направить его в суд, в связи с чем он был направлен в адрес представителя истца, о чем она сообщила председательствующему в телефонном режиме и пояснила, что отзыв напечатал сама лично по образцу, договор купли-продажи кроме как с Логиновым С.А. она ни с кем не заключала, отправить отзыв сама не смогла, поэтому попросила представителя истца.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании заявления о прохождении технического осмотра спорного автомобиля марки BMW 5201 2014 года выпуска, о запросе в РЭП отделение N3 города Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО дела, которое было заведено при постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, при том, что ответчик не представил оригинал договора купли-продажи ТС, который якобы остался в МРЭО. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы спорного договора купли-продажи между Лаптевой Е.О. и Логиновой Н.П. для исключения всех сомнений по поводу того, кто подписывал и заполнял договор купли-продажи, тогда как истец был готов провести данную экспертизу подписи и почерка между Логиновым С.А. и Логиновой Н.П.

Податель жалобы обращает внимание, что государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Апеллянт указывает, что суд сделал вывод о том, что у истца отсутствовало право оспаривать договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку в судебном заседании было установлено, что он не является стороной сделки или наследником стороны оспариваемой сделки, тогда как при подаче иска стороной истца были предоставлены оба договора купли-продажи.

Апеллянт обращает внимание, что Логиновым С.А. не был пропущен срок подачи искового заявления, и если не скоропостижная смерть, то он мог бы оспаривать зарегистрированное за Логиновой Н.П. право на спорный автомобиль, а согласно страховому полису к управлению данным автомобилем был допущен только настоящий собственник Логинов С.А.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Логинова Н.С. - Шарипову Д.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Логиновой Н.П. - Ефимову С.А, просившую суд оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, истец не является собственником спорного автомобиля, который он просит истребовать из чужого незаконного владения.

Из письменных доказательств, показаний представителей сторон установлено, что при жизни, Логинов С.А. выразил свою волю на то, чтобы собственником автомобиля являлась его мать Логинова Н.П, в связи с чем, не оспаривал ее право собственности на автомобиль, при этом пользовался автомобилем. При регистрации автомобиля в МРЭ ГИБДД собственником автомобиля на основании договора купли - продажи указана Логинова Н.П, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.45).

Согласно ответу АО "Альфа Страхование" на запрос суда, страхователем и собственником транспортного средства BMW 5201 2014 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлась Логинова Нина Павловна, договор ОСАГО заключен 19.07.2017 года, лицо допущенное к управлению транспортным средством в страховом полисе указан Логинов Сергей Алексеевич. (л.д.122- 126).

Продавец автомобиля Лаптева Е.О, с момента продажи автомобиля не заявляет о недействительности договора купли - продажи, следовательно, договор купли - продажи автомобиля, на основании которого ответчик Логинова Н.П. приобрела автомобиль в собственность, не может быть признан недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10. 12, 166, 168, 177, 178, 179, 301, 302, 1142, 1112 ГК РФ, и, установив, что стороной сделки или наследником стороны оспариваемой сделки истец не является, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли - продажи автомобиля BMW 5201 2014 года выпуска от 16.07.2017 между Лаптевой Е.О. и ответчиком Логиновой Н.П, не нарушает права или охраняемые законом интересы истца Логинова Н.С, а право оспаривать данный договор у истца отсутствует. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства недобросовестности действий ответчика Логиновой Н.П. в момент приобретения ею автомобиля, и регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД в качестве собственника автомобиля, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Логиновым Н.С. требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения его бабушки Логиновой Н.П.

При этом суд указал, что доводы представителя истца о праве истца на имущество, принадлежащее его бабушке, в силу которого он вправе оспаривать сделку совершенную ответчиком и третьим лицом, продавцом автомобиля Лаптевой Е.О, основаны на ошибочном толковании положений раздела V Гражданского кодекса РФ (наследственное право), определяющих переход имущества наследодателя к другим лицам. Кроме того, истец не является собственником имущества, которое он просит истребовать из чужого незаконного владения, в связи с чем, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактическим собственником спорного автомобиля является Логинова Н.П, в связи с чем, автомобиль не является имуществом, подлежащим включению в состав наследства открывшегося после смерти Логинова С.А, а требование истца о включении автомобиля в наследственную массу не подлежит удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Логиновым С.А. и Лаптеовй Е.О. ничтожной сделкой, так как Логинова Н.П. и Логинов Н.С. не являются сторонами оспариваемого договора, по данному договору купли - продажи, автомобиль BMW 5201 не передан указанному в договоре покупателю Логинову С.А, в связи с чем, оспариваемый договор купли продажи является незаключенным и не нарушает права и интересы собственника автомобиля Логиновой Н.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Суд обоснованно критически отнесся к поступившему посредством электронной почты: (отправитель представитель истца Ш.Д.И.) отзыву на исковое заявление, составленный от имени (Пантюховой) Лаптевой Е.О, и копию паспорта, копию договора купли - продажи, так как сведений о том, что отзыв составлен и направлен в суд непосредственно третьим лицом суду не представлено. Определение суда о привлечении Лаптевой Н.П. в гражданское дело в качестве третьего лица, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что автомобиль с 2017 года не был зарегистрирован за умершим Логиновым С.А, что в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствует о том, что такого намерения и оснований для этого не имелось.

Напротив, согласно карточки учета ТС, автомобиль зарегистрирован в 2017 году за Логиновой Н.П, и поскольку автомобиль находился в пользовании умершего, он был допущен к его управлению на законных правах, ему было известно о том, кто является его собственником. Вместе с тем, он не оспаривал данный факт, в связи с чем, довод апеллянта, согласно которому Логинов С.А. мог бы оспаривать право собственности Логиновой Н.П, если бы его смерть не была скоропостижной, является исключительно предположением апеллянта и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 декабря 2020г.