Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-15682/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А., судей Головнева И.В. Фетинга Н.Н., при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчутина Андрея Леонидовича к Реброву Александру Викторовичу, Коденко Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Выблов Александр Викторович, по апелляционной жалобе Анчутина А.Л. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А, судебная коллегия

установила

Анчутин А.Л. обратился в суд с иском к Реброву А.В, Коденко Е.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10 октября 2019 г. между Анчутиным А. Л. и Ребровым А. В. был заключен договор денежного займа N 10-10/19, по условиям которого на банковскую карту гражданской жены ответчика Коденко Е.В. были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей с условием полного возврата до 10 ноября 2019 г, с уплатой процентов в размере 15% годовых. Перечисление денежных средств было произведено Выбловым А. В. в счет уплаты части долга по договору денежного займа N 15-09/19 от 15 сентября 2019 г. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком, заверенным ПАО "Сбербанк России", указывающим на перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту Коденко Е.В. Сумма основного долга на момент обращения в суд составляет 50 000 рублей, проценты, установленные договором, составляют 3 548 руб, неустойка за просрочку оплаты в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки снижена истцом до 20 000 руб. Направленное 30 апреля 2020 г. в адрес ответчиков досудебное уведомление было получено 05 мая 2020 г, однако до настоящего времени долг не возвращен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Реброва А.В. и Коденко Е.В. в его пользу задолженность в сумме 73 548 рублей, из которой сумма основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей; проценты, установленные договором займа, в размере 3 548 рублей; неустойка в соответствии с условиями договора в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выблов А.В.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Анчутина А.Л. отказано.

С указанным решением не согласился Анчутин А.Л, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Анчутин А.Л. настаивает на том, что поскольку материалами дело достоверно установлен и не оспорен факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств и невозврат в установленный срок суммы займа, то выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по договору ввиду их недоказанности являются необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Анчутина А.Л, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 между Анчутиным А.Л. и Ребровым А.В. был заключен договор денежного займа N10-10/19, по условиям которого Анчутин А.Л. (Заимодатель) передаёт в собственность Реброву А.В. (Заемщик) денежные средства в размере 50 000 рублей с условием полного возврата до 10 ноября 2019 г. (п. 1.2).

Возврат суммы займа производится в полном объеме до установленной договором суммы ((п. 1.3). Проценты по договору составляют 15 % годовых (п. 1.4.).

Стороны согласовали, что выдача займа производится путем перечисления денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту гражданской жены заемщика - Коденко Е.В. (1.7.). За несвоевременный возврат суммы займа заимодатель вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, и неустойки в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.1).

Ранее был заключен договор денежного займа N15-09/2019 от 15 сентября 2019 года между Анчутиным А.Л. и Выбловым А.В, по условиям которого Выблов А.В. получил в долг от Анчутина А.Л. денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, на срок два месяца, с условием полного возврата не позднее 15 ноября 2019 г. (п. 1.1 и п. 1.2 Договора).

В последствии 10 октября 2019 г. между Анчутиным А.Л. (Заимодатель) и Выбловым А.В. (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа N03/19 от 15 сентября 2019 г. (л.д. 54). Согласно дополнительному соглашению Выблов А.В. возвращает часть суммы займа в размере 50 000 рублей 00 копеек ранее даты возврата в соответствии с условиями договора (п. 1). Заимодатель поручил заемщику в качестве возврата части суммы займа перевести возвращаемые ему денежные средства в сумме 50 000 рублей по реквизитам банковской карты, принадлежащей Коденко Елене Васильевне (п. 2).

Из представленного суду чека по операции Сбербанк онлайн от 11 октября 2019 г. следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены Выбловым А.В. на банковскую карту, принадлежащую Коденко Е.В.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 309, 310, 420, 421, 432, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что поскольку истцом не доказан факт возникновения обязательств между сторонами по договору займа, а сам по себе факт получения Коденко Е.В. от Выблова А.В. денежных средств по дополнительному соглашению к договору денежного займа от 15.09.2019 о возврате части суммы займа, фактическую передачу суммы займа не подтверждает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа, а также процентов, неустойки и судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. Указанные положения ст. 807 ГК РФ допускают перечисление заимодавцем со своего счета суммы займа на счета третьих лиц, указанных заемщиком, при этом факт того, кто непосредственно получил деньги (заемщик с карточки третьего лица или указанное заемщиком третье лицо) - для определения должника по договору займа правового значения не имеет.

Сторонами и третьи лицом не оспаривалось, что истребуемыая сумма займа перечислялась Коденко Е.В. по достигнутому между Анчутиным А.Л. и Ребровым А.В. договору денежного займа N 10-10/19 от 10.10.2019 и была получена Коденко Е.В. от Выблова А.В, действовавшего по поручению Анчутина А.Л. в силу дополнительного соглашения к заключенному между ними договору займа, при этом заемщик Ребров А.В. спорной суммы лично не получал, что не противоречило п. 1.7 договора займа.

В материалы дела также представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 11 октября 2019 г, из которого следует, что по поручению Анчутина А.Л. Выбловым А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены на банковскую карту, принадлежащую Коденко Е.В, указанную заемщиком Ребровым А.В. в качестве третьего лица, которому передается сумма займа. Таким образом, вопреки выводам суда Анчутин А.Л. исполнил свои обязательства по договору займа, передав ее заемщику Реброву А.В. через третье лицо, что не освобождает его от обязательств по возврату займа. Также в данном случае не имеет правового значения, кто перевел сумму займа Коденко Е.В, поскольку он действовал не в своем интересе, а по поручению Анчутина А.Л, который непосредственно и приобрел права по договору спорного займа в силу ст. 971 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Бремя доказывания обстоятельств, опровергающих получение займа и подтверждающих возврат суммы займа, лежит на заемщике. Между тем, таких доказательств Ребровым А.В. в материалы дела не представлено. Его ссылки на то, что между сторонами сложились иные, а не заемные отношения, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Реброва А.В. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа подлежат удовлетворению, в том числе и в отношении штрафных санкций за неисполнение обязательств в предусмотренный соглашением сторон срок. Основания для взыскания долга с Коденко Е.В. отсутствуют, так как она не является стороной по договору займа.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга и процентов в полном объеме, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, посчитав его арифметически правильным и не оспоренный стороной ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 50 000 руб, проценты, предусмотренные договором с 10.01.2019г. по 30.04.2020 в сумме 3 548 руб, неустойку за просрочку оплаты в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, уменьшенную истцом в самостоятельном порядке до суммы 20 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2406 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020г. отменить. Вынести новое решение. Иск Анчутина Андрея Леонидовича к Реброву Александру Викторовичу, Коденко Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Реброва Александра Викторовича в пользу Анчутина Андрея Леонидовича задолженность по договору займа в сумме 73 548 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 50 000 рублей 00 копеек; проценты в размере 3 548 рублей 00 копеек; неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей 00 копеек.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.12.2020.