Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-15685/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н, Шинкиной М.В.

при секретаре

Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесного Александра Викторовича к Колотий Владимиру Ильичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Колотий Владимира Ильича на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

установила:

Лесной А.В. обратился в суд с иском к Колотий В.И, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.01.2018г. между Лесным А.В. и Колотий В.И. был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик Колотий В.И. получил от Лесного в долг сумму в размере 1 500 000 рублей под 3% в месяц, сроком на один год, то есть 19.01.2019г. Ответчик Колотий В.И. свои обязательства по выплате суммы долга по договору займа с учетом процентов не исполнил по настоящее время. В обеспечение исполнения договора займа от 19.01.2018г, заключенного между истцом и Колотий В.И, заемщик передал в залог Лесному А.В. земельные участки. Установленная договором залога стоимость заложенного имущества превышает размер неисполненных долговых обязательств по договору займа от 19.01.2018г. В соответствии с п.1.4 договора залога стороны оценивают закладываемые земельные участки в 1 500 000 рублей; п.4.1. предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 19.01.2019г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. Порядок реализации предмета залога определить в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: общую сумму долга с учетом процентов, предусмотренных договором займа от 01.02.2016г, ст.811 ГК РФ в размере 2998 460 рублей 09 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 993 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Колотий В.И, по договору залога от 19.01.2019: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 86100 кв.м, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок граничит с землями полевой дороги, К.Н.И, лесополосы, К.В, А.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 86100 кв.м, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок граничит с землями полевой дороги, Ч.А.А, лесополосы, Ж.А.Е, расположенного в границах участка; определить начальную продажную стоимость указанных земельных участков 1 500 000 рублей, то есть по 750 000 рублей каждый.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Колотий В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новое по его расчетам.

Указывает на то, что после истечения срока договора займа проценты за пользование займом исчисляются по средневзвешенной ставке по потребительским кредитам сроком до 1 года, существовавшими на день заключения договора займа. Таким образом, сумма процентов, просмотренных договором займа за один год составляет: 12 месяцев с 19 января 2018 года по 19 января 2019 года, в сумме 540 000.00 рублей. Что же касается уплаты процентов после окончания срока действия договора за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, то они, должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Общая сумма, подлежащая возврату с ответчика по договору займа от 19 января 2018 года составляет 2 188 460.09 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лесного А.В. по ордеру Афанасьев Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Лесного А.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 408, 309, 310, 812, 809, 395, 811, 334, 337 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что судом установлен факт заключения между сторонами договора займа, а также факт неисполнения обязательств заемщиком Колотий В.И. в установленный договором срок - 19.01.2019г, требования Лесного А.В. о взыскании с ответчика суммы долга обоснованны, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей, а поскольку земельные участки были заложены для обеспечения обязательства по договору займа от 19.01.2018г, ответчик нарушил срок возврата суммы займа, условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 148460 рублей 09 копеек.

Поскольку земельные участки были заложены для обеспечения обязательства по договору займа от 19.01.2019г, суд обратил взыскания на данное заложенное имущество.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с договором займа. Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в истребуемом размере, обратив взыскание на заложенное имущество при установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества, подлежащего продаже на публичных торгах по 750 000 рублей каждого, указав, что стоимость залогового имущества согласована сторонами в договоре залога, в ходе судебного разбирательства ответчик возражений против установления такой цены не заявлял, доказательств иной действительной рыночной стоимости имущества на дату рассмотрения спора не представил, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В то же время согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года, тогда как договоры займа между сторонами были заключены до указанной даты (19 января 2018 года), а потому оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

К спорным правоотношениям положения части 5 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, устанавливающей ограничения процентов, применению не подлежат, поскольку указанный закон не регулирует правоотношения между сторонами, являющимися физическими лицами.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колотий Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2020 года.