Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-15725/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В, Гросс И.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Сергея Алексеевича к АО СО "Талисман", Товмасяну Агаси Араиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В, судебная коллегия, установила:

Воронов С.А. обратился в суд с иском к АО СО "Талисман", Товмасяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что по вине водителя Товмасяна А. А. 06 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки Ауди А6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.А.В, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО "СО "Талисман" по полису МММ N 5015103108.

В установленном законном порядке Воронов С.А. обратился в АО "СО "Талисман" в результате дорожно-транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов.

После обращения Воронова С.А. в АО "СО "Талисман", по наступлению страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объёме, страховщик выплату не произвел, ответа от страховщика не поступало.

Согласно независимому заключению ИП М.И.В. N 1.5, 0-99-2019 от 24 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 514 091, 11 рублей, сумма компенсационной выплаты составляет 400000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

25 сентября 2019 г. Воронов С. А. направил посредствам курьерской службы претензию к АО "СО "Талисман", которое произвело Воронову С.А. выплату страхового возмещения в размере 106 580, 00 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба причиненного АТП, сумма доплаты страхового возмещения составляет 293 420, 00 рублей, в связи с чем Воронов С.А. был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному, решением которого 17 декабря 2019 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования, в окончательном варианте Воронов С.А. просил суд взыскать с АО СО "Талисман" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 293 420, 00 руб, неустойку в размере 293 385 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, взыскать с Товмасян А.А. в пользу Воронова С.А. ущерб в размере 10 000 руб, взыскать с АО СО "Талисман" в пользу Воронова С.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 г. исковые требования Воронова С.А. к АО СО "Талисман", Товмасяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу Воронова С.А. сумму страхового возмещения в размере 293 385 руб, неустойку в размере 293 385 руб, штраф в размере 146 692, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя и составления претензии в размере 14 505 руб, почтовые расходы в размере 320 руб.

Взыскал с Товмасяна А.А. в пользу Воронова С.А. сумму ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 495 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Воронова С.А. отказано.

Также суд взыскал в пользу ООО "РОСТЭКС" стоимость судебной экспертизы с АО СО "Талисман" в размере 48 350 руб, с Товмасяна А.А. в размере 1 650 руб.

Взыскал с АО СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 333, 85 руб.

В апелляционной жалобе АО СО "Талисман" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на обращение истца к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого на основании проведенной независимой экспертизы принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, при этом, апеллянт настаивает на выполнении со стороны страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, заявитель критически относится к выводам судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, обращая внимание на то, что суд не должен был ее назначать при наличии экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, дополнительно ссылаясь на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, так как судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. На основании изложенного, заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Считает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат, в виду отсутствия страхового случая. Вместе с тем, даже если допустить, что общество допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то все равно следует отметить, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, является явно несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом ставился вопрос о применении к отношениям сторон нормы ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя иск, осуществил лишь малозначительно снижение суммы неустойки и никак не снизил штраф. Взыскание санкций в подобном размере носит репрессивный характер и никак не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа. Мизерное снижение размера санкций при такой явной несоразмерности, по существу, фактически означает отказ суда первой инстанции от поиска баланса между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, заявитель указывает на несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ указал, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2019 в г. Ростове-на-Дону по ул. Белорусская, д. 201, произошло ДТП в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Товмасян А.А, принадлежащего ООО "АвтоФорвард", с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.А.В, принадлежащего Воронову С.А, и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.А.Ю, принадлежащего В.Т.Г, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2019 года и приложением к нему.

Виновником ДТП признан водитель Товмасян А. А.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО "СО "Талисман" по полису МММ N 5015103108.

В установленном законном порядке Воронов С.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, обратился в АО "СО "Талисман", которое выплату не произвело.

Согласно независимому заключению ИП М.И.В. N 1.5, 0-99-2019 от 24 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 514 091, 11 руб, сумма компенсационной выплаты составляет 400000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

25 сентября 2019 г. Воронов С.А. направил посредствам курьерской службы претензию к АО "СО "Талисман", которое произвело выплату Воронову С. А. страхового возмещения в размере 106 580, 00 руб.

Поскольку выплаченной суммы истцу недостаточно для возмещения ущерба, причиненного АТП, 01 ноября 2019 г. Воронов С.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному для разрешения спора с предоставлением всех необходимых документов.

17.12.2019 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6 госномер Х020ОЕ 26, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2020 по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКС".

Согласно заключению экспертизы ООО "РОСТЭКС" N 011/20-2 от 13.05.2020 эксперты пришли к выводу о том, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Ауди А6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения бампер передний, усилитель переднего бампера, обливка буксировочной проушины, крышка бампера правая, бампер задний, спойлер заднего бампера, решетка воздуховода передняя правая, решетка радиатора в сборе, фара левая, фара правая, кронштейн передний, облицовка кронштейна, крыло переднее правое, интеркуллер. Воздуховод радиатора, фронтальные подушки и ремни безопасности, капот, имеющиеся на кузове автомобиля Ауди А6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне локализации ударов и описанных в акте осмотра N150-09-2019 выполненный специалистом ИП М.И.В, образованы в результате столкновения с автомобилем Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилем Мерседес Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при указанных обстоятельствах ДТП от 06.08.2019 года и соответствуют им. Перечень указанных повреждений автомобиля Ауди А6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы в едином механизме ДТП от 06 августа 2019 г, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П составляет: с учетом износа: 456 100, 00 руб, без учета износа: 631 200, 00 руб.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт К.В.В, который поддержал сделанные выводы экспертизы в части автотовароведческого исследования, пояснил, что расчет восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой, с учетом трасологического исследования.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 929, 931, 940, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме и взыскал со страховой компании с вползу истца доплату страхового возмещения в размере 293 385 руб.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, посчитав, что заявленная истцом неустойка в размере 293 385 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив его в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Оценивая заключение судебной экспертизы по поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением экспертом не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст.87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

При этом, суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, который свои заключения поддержал, дал пояснения относительно сделанных им выводов, что не породило у суда сомнений в правильности заключения эксперта.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не предупреждались, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Доводы апеллянта основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку обстоятельства ДТП, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела, выводы которой страховой компанией не опровергнуты. Само по себе несогласие АО СО "Талисман" с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Более того, страховая компания по сути согласилась с заключением судебного эксперта, выплатив истцу частично страховое возмещение.

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу было выплачено в пределах страховой суммы по виду причиненного истцу ущерба только в процессе разрешения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В связи с этим доводы ответчика о выполнении с его стороны обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, а также суммы штрафа и суммы компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка в размере 293 385 руб, а также штраф в размере 146 692, 25 рублей являются соразмерными нарушенному обязательству, отклонив ходатайство страховщика о снижения размера неустойки, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО СО "Талисман" никакого обоснования для снижения неустойки, равно как и аргументации причин, по которым взыскание в настоящем деле суммы штрафа в предусмотренном законом размере явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в апелляционной жалобе нет, что свидетельствует о направленности данного заявления исключительно на освобождение должника от предусмотренной законом ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскан моральный вред, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, противоречат требованиям норм материального права.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации со стороны страховщика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 500 руб.

По мнению судебной коллегии, взысканный размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.12.2020 года.