Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-5832/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р, судей областного суда Оганесян Л.С, Пшиготского А.И, при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 02 декабря 2020 года

дело по апелляционной жалобе Полторака П.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Тихненко Т. М. удовлетворить.

Взыскать с Полторак П. П.ча в пользу Тихненко Т. М. задолженность по договору займа от "... " в размере 53 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от "... " за период с "... " по "... " в размере 4 027 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 84 копейки.

Взыскать с Полторак П. П.ча в пользу Тихнено Т. М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "... " и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга из размера ключевой ставки Банка России.".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихненко Т.М. обратилась в суд с иском к Полтораку П.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что "... " между ней и Полтораком П.П. был заключен договор займа на сумму "... " рублей со сроком возврата до "... ". Денежные средства были переданы наличными, о чем получателем было указано в расписке. До настоящего момента обязательства по договору займа не выполнены, оплата займа не произведена. Просила взыскать с Полторака П.П. задолженность по договору займу в размере 53 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "... " по "... " в размере 4 027, 89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга, начиная с "... " по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925, 84 рублей.

Истец Тихненко Т.М. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Ханина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что расписка была составлена добровольно, без принуждения. Водители таксопарка часто берут в долг денежные средства на различные нужды.

Ответчик Полторак П.П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Отрицал факт получения займа по расписке. Указал, что работает в таксопарке, попал в ДТП, виновником которого являлся. При возвращении в таксопарк ему указали на необходимость составления расписки на сумму ущерба, нанесенного автомобилю. Денежные средства он не получал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Полторак П.П. просит решение изменить. Ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Отмечает, что дата составления расписки совпадает с датой совершения ДТП, после написания расписки администрация таксопарка высчитывала из заработка 50% в счет погашения долга по ДТП. Считает, что именно заимодавец должен был доказать факт передачи денежных средств и возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тихненко Т.М. Ханина Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Тихненко Т.М. Ханина Н.В. просила об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ввиду занятости в ином процессе. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Доказательств невозможности явки в судебное заседание самой Тихненко Т.М, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя истца, не представлено.

Проверив материалы дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав Полторака П.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "... " между Тихненко Т.М. и Полторак П.П. была достигнута договоренность о том, что последний от истца Тихненко Т.М. получает в долг сумму в "... " рублей и обязуется ее возвратить в срок до "... ".

В качестве подтверждения заключения договора займа Тихненко Т.М. представила в суд расписку, в которой также отражено "... Настоящая расписка составлена мной собственноручно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, денежные средства получены, претензий нет. "... " (подпись) Полторак П.П."

Ввиду невозврата денежных средств в оговоренный сторонами срок, Тихненко Т.М. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N "... " в Первомайском судебном районе г. Омска о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств; "... " был вынесен судебный приказ о взыскании с Полторак П.П. в пользу Тихненко Т.М. задолженность по договору займа от "... " в размере 53 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N "... " в Первомайском судебном районе в г. Омске данный судебный приказ отменен.

Поскольку денежные средства до настоящего момента заемщиком возвращены не были, Тихненко Т.М. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, ответчик факт составления расписки не оспаривал, однако ссылался на то, что денежные средства он не получал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком заемщику денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Полторак П.П. в пользу Тихненко Т.М. задолженности по договору займа в размере 53 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с "... " по "... " в размере 4 027, 89 пени, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ указано, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец в качестве подтверждения заключения договора займа и, как следствие передачи денежных средств ответчику, представила расписку от "... ", написанную собственноручно Полторак П.П, что им не оспаривалось в суде, а также представила расходный кассовый ордер N "... " от "... " о получении в кассе ИП Тихненко Т.М. денежных средств в сумме 53 500 рублей для последующей передачи ответчику. Факт передачи денежных средств в заявленной сумме, а также факт написания расписки подтвердила в суде первой инстанции свидетель "... ", указавшая, что за день до составления расписки ("... ") Тихненко Т.М. взяла из кассы сумму в 53 500 рублей и сказала передать в долг Полторак П.П.

Оснований не доверять показаниям свидетеля "... " у суда первой инстанции не имелось. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения о ее заинтересованности в исходе спора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, факт заключения договора займа путем составления расписки и получения денежных средств Полторак П.П. от Тихненко Т.М. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, указание ответчика на то, что расписка прикрывала факт возврата денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан Полторак П.П, обоснованно не было принято во внимание судом, так как не является достаточным доказательством безденежности расписки.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тихненко Т.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя "... ", основным видом деятельности является - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, а одной из дополнительных видов деятельности поименована - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно материалам дела "... " между ИП Тихненко Т.М. (арендодатель) и Полторак П.П. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (без экипажа), по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду автомобиль "... ", государственный регистрационный знак "... ".

В пункте 2.3.6 указано, что в случае хищения, утраты или повреждения транспортного средства, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить арендодателя и за свой счет выполнить ремонт, восстановить похищенное, утраченное, поврежденное транспортное средство или возместить ущерб в полном объеме.

Как следует из административного материала, "... " в "... " часов в г. Омске на перекрестке улиц "... " и "... ", Полторак П.П, управляя автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "... ", и двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю "... ", двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с последним.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке от "... " для производства ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", после ДТП "... " были приобретены и установлены запасные части на общую сумму "... " рублей.

Из пояснений стороны ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что из заработной платы ответчика истец в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба взыскивала с последнего денежные средства, однако доказательств этого у него не имеется.

Таким образом, учитывая обязанность субарендатора (Полторак П.П.) на основании договора субаренды возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП арендодателю (ИП Тихненко Т.М.), исполнение данной обязанности ответчиком, что им не оспаривалось в судебном заседании, а также факт выдачи заемных средств Тихненко Т.М. не в качестве индивидуального предпринимателя, сопоставив сумму займа и размер ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства между собой не связаны и факт получения ответчиком заёмных средств путем заключения договора займа не означает исполнение обязательств по возмещению вреда.

Более того, денежные средства для передачи в долг Полторак П.П. были получены Тихненко Т.М, в кассе предприятия "... ", а ДТП произошло "... ", следовательно, заранее знать о совершении ДТП истец не могла, что также было отмечено судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: