Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-6018/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю, судей Ивановой Л.В, Лозовой Ж.А, при секретаре Макаровой К.Б, рассмотрела в судебном заседании "... " года дело по апелляционной жалобе Цуцкиридзе В.С. на решение Кировского районного суда "... " от "... " по иску Лобжанидзе Л. С. к Цуцкиридзе В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: "Исковые требования Лобжанидзе Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Цуцкиридзе В. С. в пользу Лобжанидзе Л. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 132 472 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля 54 копейки.

В остальной части исковые требования Лобжанидзе Л. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цуцкиридзе В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 391 рубль 44 копейки".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобжанидзе Л.С. обратилась в суд с иском к Цуцкиридзе В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что "... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "... " и автомобиля "... " признанной виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль "... " получил механические повреждения. Ответственность Цуцкиридзе В.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 194778, 50 руб. Согласно экспертному заключению от "... " N "... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 307679 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132493, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3458 руб.

Истец Лобжанидзе Л.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель Нечаев Д.Р, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Цуцкиридзе В.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель Коваленко В.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославших на злоупотребление истцом правом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО "АльфаСтрахование" явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цуцкиридзе В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции, вновь ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, указывает, что в случае осуществления страховой компанией страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от которого истец отказалась, поврежденный автомобиль был бы восстановлен, а потерпевшая сторона не понесла бы убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лобжанидзе Л.С. - Нечаев Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Лобжанидзе Л.С. - Нечаева Д.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от "... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что "... " "... " при перестроении влево не предоставила преимущество транспортному средству "... " движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Опель допустил столкновение с металлическим ограждением.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "... " Цуцкиридзе В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках настоящего гражданского дела обстоятельства ДТП и вина в нем ответчиком по делу не оспаривались.

Собственником автомобиля "... " на дату ДТП являлась Лобжанидзе Л.С. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится, в том числе, "... "

Собственником автомобиля "... " являлся "... " Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в АО "АльфаСтрахование", в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится, в том числе, "... "

В результате ДТП автомобиль "... "

Оценивая действия участников дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Цуцкиридзе В.С.

"... " Лобжанидзе Л.С, в лице представителя "... " действующего на основании доверенности, обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день выдано направление на осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра.

"... " АО "АльфаСтрахование" выдано направление на ремонт транспортного средства, от проведения которого Шорин А.Н. отказался.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" от "... ", составленному с использованием Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России "... " N "... "-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составляет 119603 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 75606 руб.

"... " АО "АльфаСтрахование" составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет 75 600 руб.

"... " между АО "АльфаСтрахование" и Лобжанидзе Л.С, в лице представителя "... " действующего на основании доверенности, подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 75600 руб, которые перечислены платежным поручением от "... " N "... ".

"... " Лобжанидзе Л.С, в лице представителя "... " действующего на основании доверенности, в АО "АльфаСтрахование" подано заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с наличием скрытых повреждений. В этот же день выдано направление на осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" от "... ", составленному с использованием Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России "... " N "... "-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составляет 281020 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 194778, 50 руб.

"... " АО "АльфаСтрахование" составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет 119200 руб.

"... " между АО "АльфаСтрахование" и Лобжанидзе Л.С, в лице представителя "... " действующего на основании доверенности, подписано соглашение о выплате страхового возмещения в общей сумме 194800 (с учетом ранее выплаченных денежных средств в сумме 75600 руб.). Денежные средства в сумме 119200 руб. перечислены "... " платежным поручением N "... ".

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоОценка" от "... " N "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " составляет 307679 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 186756, 74 руб.

Обращаясь в суд, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих разницу между выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа.

В апелляционной жалобе, не оспаривая своей вины в ДТП, Цуцкиридзе В.С. указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца.

С таким доводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12.1 названного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6).

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с "... ", определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от "... " N "... "-П (далее - Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от "... " N "... "-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из материалов выплатного дела следует, что экспертные заключения ООО "Компакт эксперт", на основании которых произведено страховое возмещение потерпевшей, составлены в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России "... " N "... "-П.

При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение ООО "АвтоОценка" от "... " N "... ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составляет 307679 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 186756, 74 руб.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В свою очередь, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определением Кировского районного суда от "... " по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому судебному эксперту ИП Немеровцу Д.А.

Согласно заключению эксперта (дополнение) ИП Немеровца Д.А. от "... " N "... ", составленному с учетом произведенных восстановительных ремонтных работ, стоимость замененных деталей на автомобиле "... " составила 99448 руб, стоимость проведенных ремонтных работ составила 51320 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе на "... " без учета износа на заменяемые запасные части составила 176504 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе на "... " с учетом износа на заменяемые запасные части составила 127577 руб.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа деталей в сумме 132472 руб. из расчета: 176504 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учета износа на заменяемые запасные части и без учета проведенных ремонтных восстановительных работ) + 99448 руб. (стоимость замененных деталей на автомобиле на дату составления заключения) + 51320 руб. (стоимость проведенных ремонтных работ на дату составления заключения) - 194800 руб.

Что касается доводов ответной стороны о выплате страховой компанией страхового возмещения, а не организации ремонта транспортного средства, судебная коллегия отмечает следующее:

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от "... " N "... "-О по запросу Норильского городского суда "... " о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения (указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... "-КГ19-10, 2-6410/2018).

В свою очередь, таких доказательств ответчиком по настоящему гражданскому делу представлено в материалы дела не было.

Напротив, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что между истцом и АО "АльфаСтрахование" дважды заключались соглашения о выплате страхового возмещения: "... ", а также "... " в связи с обнаружением скрытых повреждений в автомобиле, при этом общая страховая выплата составила 194800 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца, избравшего в соответствии с п. п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществление страхового возмещения в денежной форме, злоупотребление правом, что являлось бы основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему гражданскому делу, в то время как само по себе утверждение об этом подателя жалобы при отсутствии иных доказательств безусловным доказательством тому не является.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: