Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-6396/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г, судей Кочеровой Л. В, Чернышевой И. В, при секретаре Алещенко К. А, рассмотрела 14 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Горохводацкого А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Михайлову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Шоломенцевой О. И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2020 года, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Горохводацкий А. А. обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания), Михайлову С. А. с иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 441 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2019 года по вине Михайлова С. А, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащим Михайлову А. М. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого принадлежащему ему автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак N "... " (в настоящее время N "... ") под управлением М.Д.В, причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2019 года водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Михайлов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письмами ответчика от 12 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года в удовлетворении его заявления о страховой выплате было отказано. Решением службы финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 года рассмотрение его обращения прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Михайлов А. М, Чернуха Н. Н, АО "СОГАЗ".

Истец Горохводацкий А. А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Киреева А. В, в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Шаломенцева О. И, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Михайлов С. А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Третьи лица Михайлов А. М, Чернуха Н. Н, представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2020 года с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 2 сентября 2020 года иск Горохводацкого А. А. удовлетворён частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Горохводацкого А. А. взыскано 53 441 рубль в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 720 рублей 50 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Михайлову С. А. отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 1 803 рубля 23 копейки.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Шоломенцева О. И. просит решение суда отменить, ссылаясь неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Считает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Горохводацкого А. А, ответчика Михайлова С. А, третьих лиц Михайлова А. М, Чернуха Н. Н, представителя АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Шоломенцевой О. И, выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак N "... ", под управлением Михайлова С. А, принадлежащего на праве собственности Михайлову А. М, и Nissan Almera государственный регистрационный знак N "... " (в настоящее время N "... ") под управлением М.Д.В, принадлежащего Горохводацкому А. А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Михайлов С. А, который постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2019 года привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Nissan Almera была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ N "... " сроком действия с 05 июня 2019 года по 04 июня 2020 года).

Согласно представленному на месте ДТП и в суд первой инстанции полису ОСАГО в виде электронного документа серии ХХХ N "... " сроком действия с 24 ноября 2018 года по 23 ноября 2019 года, выданного АО "СОГАЗ", страхователем в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser является Михайлов А. М, а в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включён Михайлов С. А.

По факту ДТП 31 июля 2019 года Горохводацкий А. А, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (том л.д. "... ").

12 августа 2019 года страховой компанией в выплате было отказано в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована (том 1 л.д. "... ").

Аналогичное письмо с отказом в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" направлено истцу 19 сентября 2019 года (л.д. "... ").

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился к ИП Ш.Е.В. "Независимая оценка и экспертиза". Согласно экспертному заключению N "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera с учётом износа составила 53 441 рубль (том 1 л.д. "... ").

29 октября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензий произвести ему выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение (том 1 л.д. "... ").

В ответ на претензию 07 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 19 сентября 2019 года, остаётся неизменной (том 1 л.д. "... ").

19 декабря 2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой рассмотреть его обращение и удовлетворить его требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (том 1 л.д. "... ").

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 года рассмотрение обращения истца прекращено (том 1 л.д. "... ").

Разрешая спор и удовлетворяя иск к СПАО "Ингосстрах" суд исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца в ДТП установлен, электронный страховой полис АО "СОГАЗ" серии ХХХ N "... ", оформленный на имя Михайлова А. М. является действительным, и на момент ДТП гражданская ответственность водителя Михайлова С. А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в АО "СОГАЗ".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что электронный страховой полис АО "СОГАЗ" серии ХХХ N "... ", оформленный на имя Михайлова А. М. является действительным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Статьёй 957 указанного кодекса предусмотрено, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 данного федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключён в письменной форме, в том числе, путём выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (абзац первый).

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключённого в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО) (абзац второй).

Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса).

Из ответа АО "СОГАЗ" и открытых сведений Российского Союза Автостраховщиков следует, что в качестве страхователя транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N "... ", по договору ОСАГО, заключённому в виде электронного документа (полис ОСАГО серии ХХХ N "... ") выступает Чернуха Н. Н. Страховая премия в размере 260 рублей 10 копеек поступила на расчётный счёт АО "СОГАЗ" через АО "Альфа-Банк" по банковскому ордеру N "... " от 28 ноября 2018 года. Гражданская ответственность водителей Михайлова А. М, Михайлова С. А. по полису ОСАГО серии ХХХ N "... " не застрахована, в базе РСА они не значатся (том 1 л.д. "... ").

Факт уплаты страховой премии по данному полису ответчик Михайлов С. А. также не подтвердил, квитанция об уплате страховой премии не была представлена.

Корректное указание в полисе в форме электронного документа на имя Михайлова С. А. данных об автомобиле (дата выпуска транспортного средства, номер ПТС), а также фамилии собственника автомобиля, совпадающей со сведениями ГИБДД, не могут являться доказательствами заключения договора ОСАГО при отсутствии сведений об этом в профессиональном объединении страховщиков и доказательств оплаты страховой премии.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что гражданская ответственность водителя Михайлова С. А. была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ N "... ", не соответствует фактическим обстоятельствам и является ошибочным.

В то же время ошибочные выводы суда в данной части не повлекли принятие незаконного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены решения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и СПАО "Ингосстрах" не оспаривалось, что на основании заявления Чернуха Н. Н. от 23 ноября 2018 года был заключён договор ОСАГО в виде электронного документа в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N "... ".

При заключении договора страхователь в числе прочих обязательных сведений сообщил недостоверные сведения, а именно, мощность автомобиля, которая не соответствует документам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 год N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключённым или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая (абзац первый).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац второй).

Договор ОСАГО между АО "СОГАЗ" и Чернуха Н. Н. незаключённым или недействительным не признавался. Содержащиеся в нём недостоверные сведения не освобождают страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 год N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность отказа произвести страховую выплату по причине отсутствия лица, причинившего вред, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена.

В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ущерб в размере 53 441 рубль, размер которого ответчиком не оспорен, является верным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и нормам права, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что АО "СОГАЗ" не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, не могут повлиять на законность принятого решения.

Сведения о том, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N "... " застрахован по договору ОСАГО, имелись в открытом доступе на официальном сайте РСА. Серия и номер полиса ОСАГО, по которому застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N "... ", сообщены страховой компании в заявлении и претензии.

Взаимоотношения страховых компаний в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, не могут ограничивать право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В рассматриваемом случае имеется предусмотренная пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств позволяющих потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, обстоятельств, свидетельствующих о том, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не установлено, судом правомерно взыскан со страховой компании штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" с заявлением об уменьшении штрафа не обращался. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому оснований для уменьшения штрафа в данном случае не имелось.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт нарушения СПАО "Ингосстрах" прав истца как потребителя установлен судом, подтверждается материалами дела, что влечёт возможность удовлетворения требований Горохводацкого А. А. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при распределении судебных расходов суд правильно применил положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесёнными издержками и рассмотренным делом. Размер взысканных судом расходов на помощь представителя отвечает критерию разумности с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2020 года, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: