Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-2672/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П, судей Денисюка О.Н, Катасоновой С.В, при секретаре Ласой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Дмитриевой И.Р. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 28 января 2020 года по иску Зарюто Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В, возражения представителя истца Зарюто Н.Н. - Кирдеева А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарюто Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее ООО СК "Гранта"), ссылаясь на то, что 15.08.2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля "Киа Спортейдж", под управлением Зарюто Д.Г. и автомобиля "Фольксваген Пассат", под управлением ФИО17 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО18 В результате ДТП, транспортному средству "Киа Спортейдж", принадлежащему истцу и застрахованному в ООО СК "Гранта" были причинены механические повреждения. 04.09.2018 года истец обратился в ООО СК "Гранта" с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, сотрудниками ООО СК "Гранта" истцу выдано направление на проведение технического ремонта поврежденного транспортного средства. 24.01.2019 года истцом в адрес ответчика был направлен полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, который был получен ответчиком 02.02.2019 года. В установленный законом 20-дневный срок ответчик страховое возмещение не произвел. Истцом в адрес ООО СК "Гранта" была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО СК "Гранта" невыплаченное страховое возмещение в размере 593 453 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 рублей, судебные расходы в размере 30 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил, ссылаясь на то, что после поступления данного искового заявления в суд, ООО СК "Гранта" произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 537 286, 45 рублей, а также выплатило денежные средства в размере 22 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг. В связи с чем, уточнив исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ООО СК "Гранта" неустойку за период с 05.03.2019 года по 15.04.2020 года в размере 22 185 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 28.01.2020 года исковые требования Зарюто Н.Н. к ООО СК "Гранта" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО СК "Гранта" в пользу Зарюто Н.Н. неустойку в размере 22 185 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 28 000 рублей, судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Гранта" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами был заключен Договор страхования средств наземного транспорта, объектом страхования являлся автомобиль "Киа Спортейдж", однако, суд, рассматривая дело, руководствовался нормами, применяемыми к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не к взаимоотношениям по КАСКО. Ссылается на то, что претензия с отчетом об ущербе поступила от истца 23.04.2019 года, 15.05.2019 года истцу было направлено письмо о необходимости предоставления оригиналов документов, 21.05.2019 года поступили оригиналы документов, 29.05.2019 года в сроки, предусмотренные правилами страхования (20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов) истцу произведена выплата страхового возмещения. Направление на ремонт истцу было выдано еще 03.20.2018 года. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании штрафа от размера ущерба, ввиду выплаты страхового возмещения после обращения в суд, однако иск был принят к производству судом 29.11 2019 года, предыдущее исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, кроме того, было направлено истцом в суд одновременно с направлением в страховую компанию оригиналов документов.

В письменном возражениях на апелляционную жалобу поступивших в суд 05.10.2020 года представитель истца Зарюто Н.Н. - Кирдеева А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель истца Зарюто Н.Н. - Кирдеев А.Н. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Зарюто Н.Н, представитель ответчика ООО СК "Гранта" не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Кирдеева А.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права в силу п.п.1, 2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ являются: неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

Вопреки названным требованиям закона суд установив, что правоотношения между сторонами возникли из Договора страхования средств наземного транспорта N N от 15.02.2018 года, объектом страхования по которому являлось принадлежащее истцу транспортное средство, получившее механические повреждения в результате ДТП, неправомерно распространил на спорные правоотношения нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что указанным договором была застрахована гражданская ответственность Зарюта Н.Н.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда считает необходимым отменить решение и вынести по делу новое решение.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2018 года между Зарюто Н.Н. и ООО "Страховая компания "Гранта" был заключен Договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего Зарюто Н.Н. автомобиля "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N, полис страхования N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 850 000 рублей, по рискам "Ущерб", "Хищение", страховая премия в размере 22 185 рублей была в полном объеме оплачена истцом ответчику. Этого же числа между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному полису страхования.

15.08.2018 года в 07 час.20 мин. по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Парковая произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спортейдж" под управлением ФИО5 и автомобиля "Фольксваген Пассат" под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" от 12.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6 прекращено, в связи, с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного ДТП, автомобилю "Киа Спортейдж причинены механические повреждения.

04.09.2018 года ФИО9, по доверенности от имени собственника Зарюто Н.Н. обратился к ответчику ООО СК "Гранта" с заявлением о страховой выплате и предоставил страховщику пакет документов, в том числе: заявление о выплате страхового возмещения; Акт освидетельствования на алкогольное опьянение; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт водителя (ФИО5); нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов Зарюто Н.Н.; водительское удостоверение ФИО5; оригинал определения по делу об административном правонарушении.

Страховщик признал событие страховым случаем и 03.10.2018 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТО ООО "Автодок+".

Зарюто Н.Н, исходя из объема имевшихся на автомобиле повреждений, усомнилась в целесообразности проведения восстановительного ремонта и обратилась в ООО "Северная Столица" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением ООО "Северная Столица" N20181002-4085/6 от 09.04.2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, которая составила 580 322, 50 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 22 000 рублей.

Считая направление на ремонт транспортного средства неправомерным в связи тем, что транспортное средство является конструктивно погибшим в силу п. 17.30 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, 24.01.2019 года в адрес ООО СК "Гранта", представителем истца ФИО5 направлено письмо (заявление) для исполнения обязательств по страховому возмещению в рамках страхового случая (о страховой выплате) и предоставлены дополнительно следующие документы: оригинал страхового полиса КАСКО N/Каско/18 от 15.02.2018 года; оригинал квитанции об оплате страховой премии N 007687 Оригинал постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12.11.2018 года; нотариально удостоверенная копия доверенности для представителя; нотариально удостоверенная копия паспорта представителя по доверенности, которое было получено адресатом 02.02.2019 года.

Письмо с приложенными документами было получено ООО СК "Гранта" 02.02.2019 года.

Поскольку страховая компания в установленный срок выплату не осуществила, истец направил в ООО СК "Гранта" 20.04.2019 года досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 537 268, 45 рублей и расходов по оплате экспертных услуг в рамзере 22 000 рублей, предоставив экспертное заключение ООО "Северная Столица" N 20181002-408/6.

Ответчик в удовлетворении досудебной претензии истцу отказал письмом от 15.05.2019 года, в связи с чем, истец 21.05.2019 года обратилсяс иском в суд.

Также материалами дела подтверждается, что после предъявления иска в суд (21.05.2019 года согласно штампу входящей корреспондеции суда), на основании платежных поручений от 29.05.2019 года и 30.05.2019 года ООО СК "Гранта" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 537 268, 45 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с добровольным возмещением ответчиком страховой выплаты в размере 537 268, 45 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере 22 000 руб, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК "Гранта" неустойку за период с 05.03.2019 года по 15.04.2019 года в размере 22 185 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В параграфе 16 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО "СК "Гранта" утвержденных приказом от 26.12.2017 года указаны документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховом случае.

Из п. 17.15 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО "СК "Гранта" следует, что выплата страхового возмещения денежными средствами по Калькуляции Страховщика производится в течение 20 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Установлено, что по состоянию на 02.02.2019 года истцом были предоставлены Страховщику все документы предусмотренные Правилами страхования для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 17.30 указанных выше Правил страхования под полной (конструктивной) гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость транспортировки к месту ремонта составляет более 85% страховой стоимости транспортного средства.

Выводами экспертного заключения ООО "Северная Столица" N20181002-4085/6 от 09.04.2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак Р240АР 178, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 795 488 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на указанную дату с учетом износа составляет 580 322, 50 рублей, действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 755 115 рублей, стоимость условно годных остатков составляет 256 546, 55 рублей.

Ответчик признал достоверными выводы представленного истцом экспертного заключения ООО "Северная Столица" N от 09.04.2019 года и, на основании акта о страховом случае N от 24.05.2018 года произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 537 268, 45 рублей (с учетом предусмотренной договором страхования специальной франшизы - 34 000 рублей и франшизы - 22 185 рублей), выплатив указанную сумму платежным поручением от 29.05.2019 года и платежным поручением от 30.05.2019 года в размере 22 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, подтверждают факт того, что застрахованному транспортному средству "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак Р240АР 178, 15.08.2018 года в ДТП по приведенному выше адресу были причинены механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, страховой случай по риску "Ущерб" наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Учитывая, что страховое возмещение и расходы по оплате экспертизы истцу были выплачены и им приняты, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 537 268, 45 рублей и взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в добровольном порядке и в установленный Правилами страхования срок, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Соответственно, по договору страхования страховая премия равна 22 185 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2019 года по 15.04.2019 года в размере 22 185 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 185 рублей за период с 05.03.2019 года по 15.04.2019 года из расчета 52 дня x 22 185, 00 x 3% / 100, поскольку, по общему правилу, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу разъяснений данных в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной cyммы страхового возмещения.

Согласно п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изтоговитель (исполнитель, продавец, уаолномоченная организауция или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителея законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать штраф исходя из суммы страхового возмещения в размере, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения до принятия иска к производству суда.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа с учетом сумм в размере 537 268, 45 рублей и 22 000 рублей судебная коллегия находит законными и обоснованными.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, требований закона, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, заявления ответчика о применении к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 120 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в виду исполнения обязательств до обращения истца в суд с иском, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно материалам дела с иском в суд истец обратился 21.05.2019 года, 09.10.2019 года данный иск суд оставил без рассмотрения, однако 29.11.2019 года производство по делу возобновлено. Выплата страхового возмещения и расходов на экспертизу ответчик осуществил 29.05.2019 г, то есть после обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на представителя в сумме 28 000 рублей доказанные договорами об оказании комплексных юридических услуг от 26.11.2018 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 345/4-2 от 26.11.2018 года на сумму 8 000 рублей и N 345/4 от 26.11.2018 года на сумму 20 000 рублей и объемом оказанной юридической помощи, а также расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 2 590 рублей, подтвержденные доверенностью от 14.11.2018 года выданной Зарюта Н.Н. на ООО "Правовой Эксперт" в лице генерального директора ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 с правом представлять ее интересы, связанные с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего 15.08.2018 года и справкой нотариуса от 14.11.2018 года.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ с ООО "Страховая компания "Гранта" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 955, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 28 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зарюто Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" в пользу Зарюто Н.Н. неустойку в размере 22 185 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 28 000 рублей, судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 590 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 955 рублей 50 копеек.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова