Апелляционное определение Брянского областного суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-2906/2020

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Пономаревского И.В., Сизевой Т.С. - Дугина Д.В. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны к ООО "Мичуринский 10" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и признании права собственности на квартиру, установил:

Пономаревский И.В, Сизева Т.С. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО "Мичуринский 10" денежные средства в размере 625 197, 16 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ввиду некачественно построенного жилья, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 625 197, 16 руб.; признать право собственности за ними на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением судьи от 16 июля 2020 года исковое заявление возвращено Пономаревскому И.В, Сизевой Т.С. в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду города Брянска.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Пономаревского И.В, Сизевой Т.С. - Дугин Д.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституцией РФ (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду города Брянска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть по правилам исключительной подсудности, установленной частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о признании за истцом права собственности на объект долевого участия в строительстве в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Таким образом, вывод судьи о том, что в данном случае действуют положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ является верным, а определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ) не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.

Наличие в исковом заявлении иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не может повлиять на изменение подсудности, установленной императивно в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны к ООО "Мичуринский 10" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и признании права собственности на квартиру, оставить без изменения, частную жалобу представителя Пономаревского И.В, Сизевой Т.С. - Дугина Д.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда С.А. Алейникова