Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-18504/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И, судей Неказакова В.Я, Ждановой Т.В, при помощнике судьи Горячкун О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2019 года;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика З. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2019 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Оганесяна А.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере "... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей, штраф - "... " рублей, расходы по проведению досудебной оценки - "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соотвествующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Б. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оганесяну А.С. отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на исполнение страховой компанией своих обязательств - своевременную выдачу направления на ремонт, от ремонтных работ истец отказался, выплата страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям договора и является его односторонним изменением. Положенная в основу решения судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, штраф не подлежит взысканию в виду отсутствия нарушения прав истца ответчиком.

В письменном дополнение к возражениям относительно исковых требований представитель ответчика П. просит приобщить к материалам гражданского дела документы свидетельствующие об исполнение СПАО "Ингосстрах" обязательств по заключению договору страхования об организации ремонта ТС истца в установленный правилами страхования срок.

Стороны, извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Г"ПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии е нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть I статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, заключение судебного эксперта "N... " от "Дата... " подготовленного экспертом ООО, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уклонении страховщика от исполнения предусмотренных договором добровольного страхования обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 года между Оганесяном А.С. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Мерседес Бенц", по риску "Ущерб/Хищение" на сумму "... " рублей что подтверждается полисом добровольного страхования серии "N... ".

Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

09 февраля 2019 года автомобилю истца были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается определением N "N... " от 09.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

28 февраля 2019 года истец направил в адрес страховой компании заявление о выдаче направления на СТОА для восстановления поврежденного автомобиля с просьбой осуществить осмотр автомобиля на СТО официального дилера Мерседес по адресу: "Адрес... " "Ключ Авто". (т.1.л.д.7.)

Ответчик осуществил выезд по указанному истцом адресу, по результатам которого составлен акт осмотра, который был подписан истцом без замечаний и возражений.

02.04.2019 года во исполнении условий заключенного представителю страхователя нарочно было передано направление на ремонт СТОА ООО "СБС Ключавто Бета" (т.1.л.д.151).

30.05.2019 истец прибыл на СТОА для проведения ремонтных работ, о чем свидетельствует подпись истца в предварительном заказ наряде и заказ наряде по осмотру и проведению работ по обнаружению скрытых повреждений в результате дефектовки N "N... " от 30.05.2019 года.

31.05. 2019 года был составлен акт об отказе клиента от ремонтных работ на СТО, ввиду того, что данное транспортное средство не было отремонтировано в течении двух месяцев. (т.1, л.д.103).

20 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта "N... " от 26 июля 2019 года.

03.09.2019 года страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме (.т.1, л.д.104-105).

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО и на основании заключения "N... " от 30.10.2019 года, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "... " рублей, а также неустойку, штраф, судебные расходы.

При этом, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт, от производства которого истец уклонился, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в денежной форме не имелось.

В ответах на указанную претензию ответчик уведомил истца о том, что ему был организован ремонт ТС на СТОА ООО "СБСв-Ключавто", являющейся сертифицированной СТОА, выполняющей работы в соответствии с технологическими нормативами, предусмотренными заводом-изготовителем, и предоставляющей гарантию на проведенные работы. Направление на ремонт, которое служит основанием обращения на СТОА, было подготовлено в сроки, предусмотренные ст. 62 Правил страхования.

Более того, в указанных ответах страховая компания просила истца предоставить поврежденный автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с ранее выданным направлением, однако истцом транспортное средство на СТОА не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском при рассмотрении которого судом сделаны выводы о нарушении со страховой компании, и возможности осуществления страхового осуществления в денежной форме, что необоснованно.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте

23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судебная коллегия установила, что истец заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя коллегия не усматривает. Доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункта 60 Правил страхования, "выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Выплата страхового возмещения производится Страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (выгодоприобретателя) или их представителей на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Установлено, что в договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между истцом и ответчиком, Правилах страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", а также направлении на ремонт, срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством и ответчиком не соблюден.

Сроки выполнения работ (оказания услуг) регулируются статьей 27 Закона о защите прав потребителей, которая распространяется на правоотношения, связанные с договором имущественного страхования, заключенного сторонами.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 3 7.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43 - далее по тексту Положение о техническом обслуживании и ремонте) автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 рабочих дней.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того, в пункте 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абз. 2).

Анализ приведенного законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу позволяет прийти к выводу о том, что обязательства страховой компании по осуществлению страхового возмещения в виде натуральной формы будут считаться исполненными не с момента выдачи направления на ремонт, как указывает в исковом заявлении истец, а с момента его фактического исполнения и подписания акта выполненных работ.

Таким образом судебной коллегией, установлено, что транспортное средство истца находилось на СТОА мене 50 дней, следовательно ссылка суда на нарушение сроков проведения восстановительного ремонта является необоснованной.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако истец уклонился от проведения ремонта, по причинам не зависящим от ответчика, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной форме не имеется. Выводы суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме противоречат договору страхования, а также фактическим обстоятельствам по делу.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Оганесяна А.С. о взыскании страхового возмещения оставлению без удовлетворения.

В связи с необоснованностью основных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате нотариальной доверенности, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Б. удовлетворить, решение Ленинского районного г.Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оганесяну А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Неказаков В.Я.

Судья Жданова Т.В.