Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-24214/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пономаревой Л.Е, судей Маковей Н.Д. Кияшко Л.В, при помощнике судьи Требушней В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Хайт А.А. в интересах несовершеннолетней Гориной А.И. к Горину И.Н, Бондарчуку В.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении помещения в первоначальное состояние, вселении, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, и встречному иску Бондарчука В.Д. к Хайт А.А, в интересах несовершеннолетней Гориной А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Хайт А.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска Хайт А.А. и встречного иска Бондарчук В.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайт А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гориной А, "Дата... " года рождения, обратилась к ответчикам Горину И.Н. и Бондарчуку В.Д. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу "Адрес... ". Передать ключи от жилого помещения, привести его в первоначальное положение, признать право пользования за истцом и вселить истца Хайт А.А. в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что брак с ответчиком Гориным И.Н. был расторгнут в 2017 году, однако дочь - Горина А, "Дата... " года рождения, значилась зарегистрированной в указанной квартире с момента ее рождения и вселена туда в качестве члена семьи нанимателя (Горина И.Н.). Помимо дочери в указанной квартире значатся зарегистрированными ответчики Горин И.Н. и Бондарчук В.Д.

Согласно сведениям Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи спорная квартира не имеет собственников. Указанное здание является административно-бытовым корпусом с общежитиями и террасами. В процессе расторжения брака ответчиками чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, фактически Хайт А.А. и Горина А.И. проживают в помещениях цокольного этажа дома N 2, расположенном по адресу: "Адрес... ", переоборудованных под жилые помещения, что послужило основанием для обращения Хайт А.А. в суд с указанными требованиями.

Бондарчук В.Д. обратился в суд со встречным иском к Хайт А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Гориной А.И, о признании несовершеннолетней Гориной И.А. не прибредшей право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: "Адрес... ", несет расходы по ее содержанию. Горина А.И. и Горин И.Н. так же зарегистрированы в квартире, однако никогда не вселялись и не проживали в ней. Несовершеннолетняя Горина А.И. с момента рождения проживает совместно с матерью Хайт А.А. в помещениях цокольного этажа дома "Адрес... ", переоборудованных под жилые. Регистрация несовершеннолетней Гориной А.И. носит формальный и фиктивный характер, поскольку проживать в квартире ее родители не намеревались. Хайт А.А. не является членом семьи Бондарчука В.Д. Родители несовершеннолетней Гориной А.И. расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут, Бондарчук В.Д. вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых на ответчика.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований, а так же в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Хайт А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорная квартира находится во владении Хайт А.А. и ее дочери.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хайт А.А. и ее представитель по ордеру Колесниченко С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержали, просили решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 июня 2019 года отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования Хайт А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского районного суда от 29.12.2017 года брак между Хайт А.А. и Гориным И.Н. расторгнут.

От данного брака у истца и ответчика Горина И.Н. имеется несовершеннолетняя дочь Горина А.И, "Дата... " года рождения, которая зарегистрирована в квартире N 7, 8, расположенной по адресу: "Адрес... ".

Кроме Гориной А.И. в квартире значатся зарегистрированными Горин И.Н. и Бондарчук В.Д.

Согласно сведениям Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи спорная квартира не имеет собственников. Указанное здание является административно-бытовым корпусом с общежитиями и террасами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя Горина А.И. приобрела право пользования жилым помещением - квартирой N 7, 8, расположенной по адресу: "Адрес... ", определенной ей в качестве места жительства по соглашению родителей. Таким образом, Горина А.И. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе проживание Гориной А.И. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания Гориной А.И. утратившей право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста она не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора были учтены при разрешении встречного иска Бондарчук В.Д.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Хайт А.А, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Горина А.И. проживает с матерью - Хайт А.А, в указанном доме, мать имеет регистрацию по другому адресу.

В силу ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетний признается место жительства их законных представителей. Вселение родителей к своим несовершеннолетним детям, зарегистрированным по иному адресу, чем родитель, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, оснований для вселения Хайт А.А. в спорное жилое помещение не установлено.

Судебная коллегия находит указанный выводы суда правильными.

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено право родителей на вселение к своим несовершеннолетним детям, зарегистрированным по иному месту жительства, чем сам родитель.

Из материалов дела следует, что Хайт А.А. зарегистрирована по адресу: "Адрес... ". Несовершеннолетия Горина А.И. проживает совместно с матерью Хайт А.А. в помещениях цокольного этажа дома N 2, расположенном по адресу: "Адрес... ", переоборудованных под жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к несогласию с решением суда и не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайт А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи