Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-3644/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.

судей Гудковой Г.В, Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года по иску ХХХ к ХХХ о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя истицы Райскио О.А, представителя ответчика Брицыной Е.Н, заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу: (...) на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ. Истица указала, что в квартире зарегистрирован ее сын ХХХ, который отказался от приватизации. С момента окончания школы ответчик уехал в (...), в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, намерений вселиться в жилое помещение не имеет. Истица просила признать ответчика прекратившим право пользования названным жилым помещением.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны истица и ее представитель. В апелляционной жалобе указывают, что на момент приватизации в 2005 году ответчику уже было 25 лет, в это время он более 8 лет уже жил самостоятельно в (...). До подачи иска ответчик не проявлял интереса к спорному жилому помещению. Истица на протяжении всего этого времени высылала ему деньги на аренду квартиры в (...), что является выкупом его доли в спорной квартире. Истица желает продать квартиру, чтобы приобрести жилье в (...) и иметь возможность жить поближе к психиатрической больнице, где в течение двух лет лечится ее дочь ХХХ. Ответчик не является членом семьи истицы, общее хозяйство не ведется, отсутствует общий бюджет, на протяжении 20 лет стороны не живут вместе, ответчик коммунальные услуги не оплачивает. Вывод суда о том, что ответчик периодически проживал в спорной квартире обоснован показаниями свидетеля ХХХ, которая показала, что один раз видела ответчика зимой 2019 года курящим на лестничной площадке. К показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, т.к. свидетель не скрывала своего негативного отношения к истице, связанного с ее преподаванием на дому. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и существенным образом ограничивает право истицы распоряжаться данным жилым помещением. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых званий.

В возражениях на жалобу прокурор и ответчик считают решение законным и обоснованным, просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие ЖК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ.

Согласно п. 32 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

По делу установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (...).

Основанием для возникновения права собственности на данный объект недвижимости послужила передача жилого помещения в собственность в порядке приватизации, по договору от ХХ.ХХ.ХХ.

В момент приватизации в указанной квартире был зарегистрирован ответчик, являющийся сыном истицы, который отказался от участия в приватизации.

Судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в 1997 году после окончания школы, в связи с поступлением в высшее учебное заведение в (...). После окончания обучения и по настоящее время он периодически проживал и в (...) и в (...) в спорном жилом помещении или у своей бабушки по адресу: (...).

За время проживания в (...) ответчик не приобрел право на иное жилое помещение, арендовал комнаты, постоянной работы не имеет, не создал свою семью.

Истица с 2013 г. проживает в Англии, где вышла замуж, в Россию приезжает редко. После выезда истицы в Англию на постоянное место жительства, ответчик периодически приезжал в квартиру, останавливался в ней на определенные периоды времени.

Из объяснений ответчика, показаний свидетеля ХХХ - тети ответчика следует, что ответчик не отказывался от проживания в спорной квартире, регулярно приезжал в (...), привозил подарки, давал матери и сестре деньги. С 2007 года вся семья стала проживать в (...) у бабушки, поскольку в спорном жилом помещении сделали ремонт и его часть переоборудовали в классный кабинет, где истица занималась преподаванием. В 2012 г. истица вернулась в спорную квартиру. Истица с 2013 г. проживает в Англии, где вышла замуж, в Россию приезжает редко.

Свидетели ХХХ, ХХХ и ХХХ показали, что видели ответчика в (...). Свидетель ХХХ, проживающая в соседней квартире, показала, что видела ответчика зимой 2019 г. курящим на лестничной площадке.

Согласно представленным фотографиям ответчик в разное время (2009 - 2010 годы) находится в спорном жилом помещении.

Показания свидетелей ХХХ (соседки по подъезду), ХХХ и ХХХ, приходивших к истице в 2006-2010 годах заниматься английским языком, о том, что они никогда не видели ответчика в квартире, не признаны судом в качестве достоверно подтверждающих факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик временно не проживает в спорной квартире по уважительным причинам, в связи с тем, что работает в другом городе, по месту жительства работой не обеспечен, права пользования иным жилым помещением не приобрел.

Судом установлено, что между сторонами родственные связи не утрачены, о чем свидетельствует переписка сторон и общение по телефону.

Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Истица не лишена возможности потребовать от сына возмещения расходов, потраченных на оплату ЖКУ.

В связи с изложенным, в настоящее время оснований для принятия решения об удовлетворении иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи